ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    22 октября 2014г. г. Н. Новгород
 

    Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
 

    председательствующего судьи Айдовой О.В.,
 

    при секретаре Королевой Н.И.,
 

    с участием представителя истца Шатова И.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Сурикова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Б*», гос. номер *.
 

    25 апреля 2013г. между Суриковой Т.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Б*», гос. номер *, на срок с 27 апреля 2013г. по 26 апреля 2014г.
 

    27 мая 2013г. у дома № * по ул. * г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 

    29 мая 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца также были причинены механические повреждения.
 

    30 мая 2013г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения и до 14 июня 2014г. предоставила все необходимые для этого документы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145530 руб. и 11130 руб. Общая сумма ущерба составила 156660 руб., которая была взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу истца по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2013г. Страховое возмещение было выплачено только 22 января 2014г.
 

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования за период с 12 августа 2013г. по 21 января 2014г. в размере 54945 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Истец Сурикова Т.Г. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Шатову И.А.
 

    Представитель истца Шатов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 

    Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 

    Суд считает, что нежелание ООО «СК «Согласие» непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
 

    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Суриковой Т.Г., в отношении представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в порядке заочного производства.
 

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 

    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Судом установлено, что Сурикова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 156660 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
 

    Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2013г. установлено, что 25 апреля 2013 года между ООО «Страховая компании «Согласие» и Суриковой Т. Г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Б*, госномер * по риску «Ущерб и Хищение», что подтверждается полисом страхования серии 152000 №* от 25.04.2013г. (л.д.7). Страховая сумма определена в размере 825000 рублей, страховая премия оплачена в размере 54945 руб. (л.д.13). В период действия договора (с 27.04.2013г. по 26.04.2014г.) произошло два страховых случая, ни за один из которых не была произведена страховая выплата.
 

    Первый страховой случай. 27 мая 2013 года у дома №* ул.* г.Н.Новгорода автомобиль истца был поврежден не установленным лицом. По данному факту проводилась проверка, виновное лицо установлено не было. Инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Н* Р.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), выдана справка о ДТП. 30 мая 2013 года Сурикова Т.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату возмещения по КАСКО, автомобиль был направлен на смотр, который был проведен 31 мая 2013 года специалистами ООО «РАНЭ-М». Установлены повреждения: скол на рассеивателе блок-фары правой, скол и трещина рассеивателя блок-фары левой, три скола в правой, левой и верхней средней части стекла ветрового, сколы лако-красочного покрытия в передней части капота. Страховое возмещение не было выплачено ни в каком объеме, также, не было направлено мотивированного отказа в выплате.
 

    Второй страховой случай. 29 мая 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого была повреждена передняя права дверь автомобиля, 30 мая 2013 года Сурикова Т.Г. обратилась к страховщику, автомобиль был направлен на осмотр, который был проведен 31 мая 2013 года специалистами ООО «РАНЭ-М». Установлены повреждения: небольшая вмятина в районе ручки двери. Страховое возмещение не было выплачено ни в каком объеме, также, не было направлено мотивированного отказа в выплате.
 

    Не получив страхового возмещения, истица обратилась в ООО «НЭБ» для определения размера ущерба. 10 июля 2013 года ООО «СК «Согласие» было извещено о проведении экспертного осмотра 16 июля 2013 года (л.д.14,15). Согласно заключениям ООО «Независимое экспертное бюро» №* от 16.07.2013г. и №* от 16.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила по первому случаю – 145530 руб., по второму случаю – 11130 рублей.
 

    Итого, размер причиненного истцу материального ущерба составил 156660 рублей.
 

    Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2013г. постановлено:41 ст.1079 ГК РФ одства. чика ООО "дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не предст
 

    «Исковые требования Суриковой Тамары Геннадьевны удовлетворить.
 

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Суриковой Т. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156660 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта – 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82830 руб., всего взыскать 248490 руб.
 

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 4613 руб. 20 коп.».
 

    Решение вступило в законную силу 15 января 2014г.
 

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Судом установлено, что Суриковой Т.Г. заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.08.2013г. по 21.01.2014г. в размере 54 945 руб.
 

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 

    Пунктом 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.
 

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 

    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 

    Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 

    Судом установлено, что 12 августа 2013г. Сурикова Т.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Сурикова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
 

    Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2013г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Суриковой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 156660 руб.
 

    Однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком только 22 января 2014г., что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств с отметкой об исполнении (л.д. 15).
 

    Таким образом, неустойку за просрочку исполнения обязанности следует исчислять за период с 12.08.2013г. по 21.01.2014г., которая рассчитывается, исходя из следующего расчета: 54945 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 163 дня = 268681 руб. 05 коп.
 

    Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца Суриковой Т.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 54945 руб.
 

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Таким образом, учитывая, что требования истца Суриковой Т.Г. о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 27472 руб. 50 коп. (54945 руб. : 2).
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 7).
 

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1848 руб. 35 коп.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Суриковой Т. Г. удовлетворить.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Суриковой Т.Г. неустойку за период с 12.08.2013г. по 21.01.2014г. в размере 54945 руб., штраф в размере 27472 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 1848 руб. 35 коп.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья О.В.Айдова