Дело № 2-2428\14
 

    22 октября 2014 года
 

Заочное Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    Терехина О. Л.
 

    к
 

    Мосоян Г. М.
 

    о взыскании долга
 

Установил:
 

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 3450000 руб. В соответствии с договором ответчик должен был вернуть деньги не позднее 15июня 2014 года. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3450000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 786600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29383 руб.
 

    Истец в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 

    Ответчик в суд не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Согласно имеющейся телефонограммы, о времени судебного заседания извещен (л.д.23).
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
 

    Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, суд находит, что он не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
 

    Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 

    Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3450000 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года ответчик взял у истца в долг 3450000руб., которые обязался вернуть 15 июня 2014 года, что подтверждается оригиналом договора займа (л.д.24) и оригиналом расписки (л.д.25). Ответчик в указанный срок деньги не возвратил. Сумма долга на день вынесения решения составляет 3450000 руб.
 

    Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчика, так как доказательств того, что деньги возвращены ответчик суду не представил.
 

    Рассматривая требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему
 

    Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 

    Согласно п.4.1. за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0.3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
 

    В судебном заседании установлено, что ответчик в срок предусмотренный распиской долг не возвратил. Таким образом на 01 сентября 2014 года (как просит истец) просрочка составляет 76 дней (с 16 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года)
 

    Таким образом расчет суммы пени выглядит следующим образом:
 

    - 3450000 руб. Х 0.3% Х 76 дней = 786600 руб.
 

    Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 

    Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме основного долга, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 786600 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку объективно является соразмерной нарушенному обязательству перед истцом.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29383 руб. (л.д.3-5).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

    Взыскать с Мосоян Г. М. в пользу Терехина О. Л. сумму основного долга в размере 3450000 руб., пени в размере 786600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29383 руб., а всего 4265983 руб.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья Середенко С. Г.