РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    22 октября 2014 года г.Н.Новгород
 

    Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
 

    председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
 

    с участием истца Медведевой Т.А.
 

    при секретаре Бобровой Е.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля В*, госномер *, риск ущерба автомобиля застрахован по договору добровольного страхования от 20.10.2011г. в ООО "Росгосстрах". В период действия договора 30.07.2012 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца претерпел повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
 

    Истица обратилась в ООО "Эксперт-НН" для определения размера ущерба, согласно заключению №* от 03.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 194 руб. 50 коп.
 

    Изначально истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 194 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012г. по 10.07.2014г. (654дн.) в размере 7522 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
 

    В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 633 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012г. по 09.10.2014г. (745 дн.) в размере 10 181 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
 

    В судебном заседании истица иск поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в ООО "Эксперт-НН" в размере 7500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признают, поскольку по условиям договора предусмотрен один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, от которого истец отказалась.
 

    С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 

    Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФУсловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 

    2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные втекст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Согласно п.1,2,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 

    2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 

    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 

    Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).
 

    Судом установлено, что Медведева Т.А. является собственником автомобиля В*, госномер *.
 

    30 июля 2012 года в 20 часов 00 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Факт ДТП и повреждения имущества подтверждается справкой о ДТП.
 

    Автомобиль В* на момент ДТП был застрахован в компании ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования серии 1020 №* от 20 октября 2011 года по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма определена договором в размере 140 000 руб. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 11 298 руб. (л.д.7).
 

    22 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на бланке ООО "Росгосстрах" (л.д.10), представив все необходимые документы (л.д.10 об.), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в адрес суда ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, предложения представить дополнительные документы или совершить дополнительные действия. Из письменной позиции ответчика следует, что условиями договора страхования предусмотрен один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Однако, ответчиком не представлено доказательств выдачи направления истцу на СТОА, доказательств отказа истца от получения направления или уклонения от его получения. Судом были истребованы материалы дела по факту обращения истца в страховую компанию, однако документы представлены не были, по данному делу представлен только отзыв на исковое заявление без доказательств, подтверждающих доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено факта уклонения истца от исполнения условий договора, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком было проигнорировано обращение истца о наступлении страхового случая.
 

    Истица своими силами и средствами организовала проведение оценки ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-НН" №* от 03.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 194 руб. 10 коп.
 

    В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № * от 19.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*, госномер *, на дату ДТП, по среднерыночным ценам без учета износа, определяется равной 49 938 руб. 50 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9 695 руб.
 

    При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт Ховпун М.А. обладает должной квалификацией, стажем работы более шести лет, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Размер ущерба определяется судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку согласно п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №* от 11.02.2010г. по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ без учета износа запасных частей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 49 938 руб. 50 коп. Также суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждений. Утрата товарной стоимости подлежит включению в убытки истца, поскольку понятие УТС является одной из неотъемлемых составных понятия расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей стороны в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. УТС в размере 9 695 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 59633 рубля 50 коп.
 

    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГПК РФ.
 

    Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г.
 

    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 

    Суд применяет период просрочки по требованию истца с 20.09.2012г. по 09.10.2014г. (745 дней), поскольку истец обратился к страховщику 22 августа 2012 года. Расчет процентов следующий: 59633,50 *8,25%/360*745дн.= 10181,18 руб.
 

    Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно не выплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 1000 рублей.
 

    Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35407 руб. 34 коп. (59633,50 руб. + 10181,18 руб.+ 1000 руб.)/2. Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ по требованию ответчика не имеется.
 

    На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы по определению размера УТС в размере 4000 руб., расходы подтверждены договором на выполнение работ от 03.09.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 01.10.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 26.09.2014г., чеком.
 

    В силу ст. 103 ГПК РФ соответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2494 руб. 44 коп.: 2294 руб. 44 коп. за требование имущественного характера (59633,50 руб. + 10181,18 руб. - 20000) *3% + 800) и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
 

    Согласно сообщению ООО «Приволжская экспертная компания» от 22.09.2014г. проведение судебной экспертизы не было оплачено, ее стоимость составляет 8000 рублей, указанные расходы экспертной организации заявлены к возмещению. Определением суда от 25.08.2014г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных размерах. Медведева Т.А. оплатила 4000 руб. 26.09.2014г. Ответчиком проведение экспертизы в размере 4000 руб. не оплачено до настоящего времени.
 

    В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 

    Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
 

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 

    С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Медведевой Т.А. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Медведевой Т. А. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведевой Т. А. страховое возмещение в размере 49 938 руб. 50 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012г. по 09.10.2014г. в размере 10181 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35407 руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей. Всего взыскать 117722 руб. 02 коп.
 

    Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 2494 руб. 44 коп.
 

    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 

    Судья Кочина Ю.П.