№ 2-983/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    г.Морозовск                                                                                      21 октября 2014 года
 

 

    Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,
 

    при секретаре Донсковой О.И.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения ГО МО СРБ к Стариковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «Сбербанк России» Орехово-Зуевское отделение ГО МО СРБ обратилось с данным исковым заявлением к Стариковой Ирине Николаевне ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения и Стариковой И.Н. был заключен потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
 

    Заемщик принял на себя обязательства производить ежемесячное погашение кредита и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 

    В нарушение вышеуказанных условий договора Заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
 

            Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
 

    На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд расторгнуть кредитный договор от <дата> № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Стариковой Ириной Николаевной, взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» со Стариковой Ирины Николаевны сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 

             В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве представитель Сбербанка просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 

    Ответчик Старикова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена судом надлежащим образом.
 

    Судом принято решение расценивать её неявку по неуважительным причинам, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Стариковой И.Н. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также неявившегося представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ
 

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 

    Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения и Стариковой И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Вид кредита - потребительский. Предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
 

    В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 

    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. Кредитного договора).
 

    В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
 

    В адрес заемщика со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).
 

    Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 

    По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты>. в том числе:
 

              Задолженность по неустойке <данные изъяты>.
 

              Проценты на кредит <данные изъяты>
 

              Ссудная задолженность <данные изъяты>.
 

    Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
 

    Требования ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 

    В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 

    Так как заемщик Старикова Ирина Николаевна нарушает условия кредитного договора, это является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>., а также уплаченной ОАО «Сбербанк России» суммы государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения ГО МО СРБ к Стариковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 

    Взыскать (досрочно) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения ГО МО СРБ со Стариковой Ирины Николаевны сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный со Стариковой Ирины Николаевны.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 

    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014г.
 

    Судья