Дело № 2-1483/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    г. Мончегорск                          24 октября 2014 года
 

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 

    председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
 

    при секретаре Дикаевой Е.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко С.П. к Кошелеву Р.В., Абрамову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 

установил:
 

    Величко С.П. обратился в Мончегорский городской суд <адрес> с иском к Кошелеву Р.В, Абрамову А.Н о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> между истцом, Кошелевым Р.В. и Абрамовым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью .... рублей. По условиям указанного договора, ответчики в срок до <дд.мм.гггг> обязались выплатить оставшуюся стоимость имущества в сумме .... руб., однако в установленный договором срок ответчики обусловленную сумму не выплатили, предложение истца о выплате денежных средств игнорируют. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неполной оплаты по договору купли – продажи в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, судебные издержки в размере .... рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
 

    До рассмотрения дела по существу стороны заключили соглашение о добровольном удовлетворении требований истца в сумме .... рублей, условия которого <дд.мм.гггг>. ответчиками исполнены.
 

    В судебном заседании представитель истца Шаронов В.Ю. исковые требования не поддержал, просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска по причине добровольного урегулирования спора.
 

    Ответчики Кошелев Р.В. и Абрамов А.Н. не возражали против удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу.
 

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
 

    На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 

    Отказ истца от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
 

    Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по ходатайству истца в отношении спорного имущества были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.
 

        Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 

    Учитывая, что истец отказался от иска добровольно, в связи с урегулированием спора, отказ истца от иска принят судом, соответственно никаких долговых обязательств по данному спору у Кошелева Р.В. и Абрамова А.Н. перед истцом не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
 

    Согласно чек-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" 8627/01393 от <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере .... руб.
 

    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью, в случае прекращения производства по делу.
 

    При изложенных обстоятельствах, истцу должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
 

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

определил:
 

    Принять от Величко С.П. отказ от иска.
 

    Производство по гражданскому делу по иску Величко С.П. к Кошелеву Р.В., Абрамову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
 

    Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью .... кв.м, принадлежащее Кошелеву Р.В., Абрамову А.Н. на праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: <адрес>.
 

    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить Величко С.П. уплаченную государственную пошлину в сумме .... по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" 8627/01393 от <дд.мм.гггг> года.
 

    Настоящее определение в части снятия ареста с нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. подлежит немедленному исполнению.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней.
 

    Судья             Ж.В. Тихонова