Дело № 2-1458/2014    
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Мончегорск 23 октября 2014 года
 

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 

    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 

    при секретаре             Андреевой И.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» к Мельникову И.В. о взыскании долга по договору займа,
 

установил:
 

    ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» обратилось в суд с иском к Мельникову И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 08.06.2013 Мельников И.В. заключил с ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» договор займа №...., на основании которого получил денежные средства в сумме .... на срок 20 дней - по 28.06.2013 и обязался уплатить 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
 

    Пунктом п. 3 договора займа предусмотрено, что заемщик может вернуть заем позже (но не позднее 6 месяцев) и в этом случае обязуется уплатить займодавцу 8% за каждый день пользования денежными средствами.
 

    В соответствии с п. 9 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 100% от суммы займа.
 

    Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, по состоянию на 10.12.2013 сумма задолженности составила ....., в том числе, основной долг - .... проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2013 по 09.12.2013 - .....; неустойка (штраф) – ....
 

    Ссылаясь на ст.ст. 307, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ....., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ..... и расходы по уплате представителя в сумме ....
 

    Представитель истца ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» в суд не явился, Зуева Г.К. (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 

    Ответчик Мельников И.В. исковые требования признал частично. Согласен с суммой основного долга в сумме .... не согласен с суммой процентов и штрафом, ссылаясь на то, что они явно завышены, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и штрафа. Пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвратил ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» в связи со сложным материальным положением.
 

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Из материалов дела установлено, что 08.06.2013 Мельников И.В. заключил с ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» договор займа №...., на основании которого получил заем на сумму ..... на срок 20 дней - до 28.06.2013 и обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (п. 1 договора займа) (л.д. 5).
 

    Из п. 3 договора займа следует, что заемщик может вернуть сумму займа позже. В этом случае заемщик обязуется уплатить займодателю 8 % за каждый день пользования денежными средствами и вернуть заем не позднее 6 месяцев с даты, указанной в п. 1 настоящего договора (л.д. 5).
 

    Согласно п. 9 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодателю, заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 100% от суммы займа (л.д. 5).
 

    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.12.2013 образовалась задолженность в размере ....., в том числе, основной долг - ....., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2013 по 09.12.2013 под 8% - ....., неустойка (штраф) – ..... (л.д. 6).
 

    Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с него задолженность по основному долгу в сумме ....
 

    Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов в соответствии с п. 3 договора займа под 8% за период с 09.06.2013 по 09.12.2013 в сумме ..... по следующим основаниям.
 

    Учитывая, что в соответствии с п.п. 1, 2 договора займа предусмотрена уплата займадателю 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами в течение 20 дней, при этом, в соответствии с п. 3 договора заемщик может вернуть сумму займа позже и в этом случае обязуется уплатить займодателю 8% за каждый день пользования денежными средствами и вернуть заем не позднее 6 месяцев с даты, указанной в п. 1 настоящего договора, следовательно, с 09.06.2013 по 28.06.2013 подлежит уплате 2% от суммы займа за каждый день за пользование денежными средствами и лишь с 29.06.2013 по 09.12.2013 – 8%.
 

    Таким образом, согласно заявленному истцом периоду, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, за пользование денежными средствами за период с 09.06.2013 по 28.06.2013 в сумме .....; за период с 29.06.2013 по 09.12.2013 в сумме ....., всего .....
 

    Во взыскании процентов в размере .... следует отказать.
 

    Ссылку ответчика на то, что проценты по договору займа явно завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованной.
 

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 

    Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании процентов за пользование займом не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 

    Вместе с тем, суд находит неустойку (штраф), заявленный истцом в соответствии с п. 9 договора займа в размере 100 % от суммы займа, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Данная норма по существу определяет обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 

    Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ....
 

    Во взыскании неустойки (штраф) в размере ..... следует отказать.
 

    Таким образом, общая сумма задолженности составит ....
 

    Доказательств задолженности на сумму ..... истцом также не представлено.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
 

    Расходы ООО «МФО «Финансовая Компания Траст», связанные с составлением искового заявления в сумме ..... (л.д. 9-11), суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 

    Кроме того, с ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
 

    Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме .... следует отказать.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» к Мельникову И.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Мельникова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» задолженность по договору займа в сумме ....., а также судебные расходы в сумме ....
 

    В удовлетворении иска в части взыскания с Мельникова И.В. в пользу ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» задолженности по договору займа в размере ....., а также расходов по уплате госпошлины в сумме ..... – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 

    Судья И.Н. Двойнишникова