Дело № 2 – 1438/2014 Изготовлено 27 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 23 октября 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Саксоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к К.С.Н. и Д.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к К.С.Н. и Д.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик К.С.Н., являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Д.Н.Н. - членом семьи нанимателя, будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении, в нарушение Закона с июня 2009 года не выполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на <дд.мм.гггг> в размере 104293,16 руб. Квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности. Ссылаясь на ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67 – 69, 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 46410,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4214,07 руб.
В судебном заседании представитель истца – ООО «Теплоэнергосервис» П.М.М., на требованиях настаивает в полном объеме. Представила выписки из лицевого счета, расшифровку задолженности, счета-извещения, указывающие на произведенные перерасчеты в связи с непроживанием нанимателя, а также на поступление денежных средств по исполнительным документам. Указала, что Д.Н.Н. была зарегистрирована в указанном жилом помещении до <дд.мм.гггг> г., в связи с чем наниматель и член его семьи должны нести солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг в этот период; после снятия Д.Н.Н. с регистрационного учета оплата жилья производится своевременно.
Ответчики К.С.Н. и Д.Н.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела должным образом и своевременно, в суд не явились, просили о рассмотрении дела с участием представителей.
Представитель ответчика К.С.Н. – С.А.С. и представитель ответчика Д.Н.Н. – С.А.Н. с исковыми требованиями не согласны, указали на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. Кроме того, указывают, что в период образования задолженности в жилом помещении был зарегистрирован брат ответчиц, который умер в 2010 г., полагают, что их доверительницы не должны отвечать по его долгам.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 3 статьи 67, п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности; управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Теплоэнергосервис», которое в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11, 12-13).
По указанному адресу по настоящее время зарегистрирована наниматель К.С.Н. Также в указанном жилом помещении в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> была зарегистрирована сестра нанимателя Д.Н.Н. (л.д. 10).
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению с июня 2009 года по июль 2012 года, согласно расчету о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, на <дд.мм.гггг> составила 104293,16 руб. (л.д. 7). Ответчики ежемесячно, путем предъявления истцом счет – квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предупреждаются о наличии и сумме задолженности, а также о размере текущего платежа.
Довод представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по квартплате за период с июня 2009 года по июль 2012 года, суд не может принять как основание для отказа в исковых требованиях по следующим основаниям.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что в мае и декабре 2011 года произведены оплаты коммунальных платежей в размере 500 руб. и 1000 руб. (л.д. 7).
Таким образом, произведенные ответчиком действия в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности и являются достаточным основанием для перерыва течения указанного срока.
В силу ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Довод представителя К.С.Н. о том, что указанные платежи произведены по исполнительным листам в счет погашения задолженности, взысканной ранее, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены. В обоснование обратного представителем истца представлены копии платежных поручений от <дд.мм.гггг> и от 29.12.2011, с указанием назначения платежа «за коммунальные услуги».
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарной, поэтому суд не может принять во внимания доводы представителей ответчиков об отсутствии обязанности у ответчиков по оплате квартплаты в спорный период, так как в указанном помещении помимо К.С.Н. и Д.Н.Н., был зарегистрирован их брат К.Р.Н., который .....
С учетом изложенного, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в заявленной сумме, возражений по расчёту задолженности ими не представлено.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что ответчики в установленные сроки не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период, на сумму задолженности начислены пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, которые подтверждаются расчётом и составляют 46410,40 руб. (л.д. 9).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Теплоэнергосервис» с ответчиков и пени, расчёт суммы пени проверен судом и принимается, как достоверный, возражений по расчету пени и их размеру ответчиками не представлено.
Поскольку сведения о заключении соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателем и членом его семьи отсутствуют, ответственность ответчиков по оплате жилья является солидарной в силу ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца и расходы последнего по оплате государственной госпошлины при подаче данного иска в суд в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к К.С.Н. и Д.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать с К.С.Н. и Д.Н.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104293 (сто четыре тысячи двести девяносто три) руб. 16 коп., а также пени в размере 46410 (сорок шесть тысяч четыреста десять) руб. 40 коп.
Взыскать с К.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 2107 (две тысячи сто семь) руб. 04 коп.
Взыскать с Д.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 2107 (две тысячи сто семь) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца после изготовления полного текста.
Судья: В.Б.Кораева
