Дело № 10-1/2014 Мировой судья Субботин А.И.
 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    п.Молоково 15 октября 2014 года
 

    Молоковский районный суд Тверской области в составе:
 

    председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А.,
 

    при секретаре Соколовой Т.П.
 

    с участием прокурора Молоковского района Присмотровой Ю.В.,
 

    потерпевших: ФИО3 и ФИО2,
 

    осужденной Виноградовой В.В. и её защитника, адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №№
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Молоковского района Тверской области Дынина Е.Я. на приговор мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 10 сентября 2014 года, которым
 

    Виноградова <данные изъяты>, ранее судимая:
 

    26.09.2012 Молоковским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2г. 1 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
 

    осуждена по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 26.09.2012 окончательно к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до исполнения ребенку Виноградовой <данные изъяты>. рождения 14-летнего возраста,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области осужденная Виноградова В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, причинила побои ФИО3, а именно нанесла ей один удар кулаком правой руки в область головы, после чего, в это же самое время, находясь в огороде вышеуказанного дома, Виноградова В.В., подойдя со спины к ФИО3 и повалив ее на землю, также беспричинно, из хулиганских побуждений, держа в правой руке пластмассовое ведро голубого цвета, нанесла данным ведром не менее трех-четырех ударов по голове и конечностям ФИО3, в результате чего ведро раскололось на части, тем самым Виноградова В.В. причинила ФИО3 телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа, в правой скуловой области, на левой ушной раковине, на наружной и внутренней поверхностях левого плеча, на наружной поверхности правого плеча, данные повреждения как вред здоровью не расцениваются.
 

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, причинила побои ФИО2, а именно вырвала клок волос с волосистой части ее головы и повредила ей мочку левого уха, вырвав серьгу, тем самым Виноградова В.В. причинила ФИО2 телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: поверхностная рана на мочке левой ушной раковины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на пальцах обеих рук, ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава, данные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде дома ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, имея умысел на умышленное уничтожение ее имущества, сорвала с шеи ФИО2 серебряную цепочку и пыталась затоптать ее в землю, в результате чего деформировала звенья серебряной цепочки в четырех местах, что привело к непригодности для дальнейшего ее использования. Своими действиями Виноградова В.В. причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.
 

    В апелляционном представлении помощник прокурора Молоковского района Тверской области Дынин Е.Я. считает, что приговор поставлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п.9 ч.1 ст.299, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, по тем основаниям, что мировым судьёй судебного участка Молоковского района Тверской области при постановлении обвинительного приговора от 10.09.2014 в отношении Виноградовой В.В. не решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором в случае отмены предоставленной Виноградовой В.В. отсрочки отбывания наказания, а также по достижению её ребенком 14 летнего возраста, последняя должна отбывать наказание, так как в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указан. Поэтому государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи от 10.09.2014 в отношении Виноградовой В.В. в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению и на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Виноградовой В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 

    В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Молоковского района Тверской области Присмотрова Ю.В., поддержала принесенное помощником прокурора апелляционное представление на приговор мирового судьи от 10.09.2014 в отношении Виноградовой В.В. и просила его изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного Виноградовой В.В. наказания в исправительной колонии общего режима.
 

    Подсудимая Виноградова В.В. и её защитник Федоров Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали, пояснив, что Виноградова В.В. виновной в совершенных преступлениях признает себя в полном объеме, квалификацию вмененных ей преступлений не оспаривает, с размером и видом назначенного наказания согласна.
 

    Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали, пояснив, что квалификацию вмененных Виноградовой В.В. преступлений не оспаривают, с размером и видом назначенного последней наказания согласны.
 

    Проверив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, полагавшего, что приговор подлежит изменению, а также потерпевших, осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим изменению.
 

    Вина Виноградовой В.В. в совершенных ею преступлениях, за которые она осуждена, собранными по делу доказательствами установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка.
 

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
 

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.
 

    Вывод суда о возможности исправления осужденной только с назначением наказания в виде лишения свободы с последующим применением отсрочки отбывания наказания мировым судьей мотивирован.
 

    Наказание Виноградовой В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее судима, на путь исправления не встала, допускала нарушение порядка и условий отбытия наказания, во время отбытия наказания в состоянии алкогольного опьянения совершила за три преступления, отрицательно характеризуются по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств - признания Виноградовой В.В. вины и её раскаяния в содеянном, наличия на иждивении Виноградовой В.В. малолетних детей.
 

    Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденной Виноградовой В.В., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи, в том числе, о виде и сроке назначенного Виноградовой В.В. наказания.
 

    Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
 

    Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 

    Согласно п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом при постановлении приговора должен быть решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание при назначении наказания в виде лишения свободы.
 

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в том числе, указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
 

    Согласно п.17 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы(ст.82 или ст.82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.
 

    В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ вид исправительного учреждения.
 

    Однако, назначив Виноградовой В.В. наказание в виде лишения свободы, мировой судья в нарушение требований п.9 ч.1 ст.299 и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, при постановлении приговора не решил вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимая должна отбывать наказание при назначении наказания в виде лишения свободы и не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать назначенное наказание.
 

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
 

    Виноградова В.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений в том числе и тяжкого, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 

постановил:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 10.09.2014 в отношении Виноградовой <данные изъяты> изменить: назначить осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.
 

    В остальном приговор оставить без изменения.
 

    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 

    Председательствующий Ю.А. Лыков