Дело № 12-36/2014
РЕШЕНИЕ
с.Молчаново 23 октября 2014 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колмаковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колмаковой Г.С. на постановление Административной комиссии Молчановского района Томской области от /___/ № /___/ о назначении административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением по делу об административном правонарушении № /___/, вынесенным Административной комиссией Молчановского района Томской области /___/, Колмакова Г.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № /___/ от /___//___/ Колмакова Г.С., проживающая в по /___/, являющаяся владельцем коровы с ушной биркой № /___/, допустила выпас крупнорогатого скота без пастуха в неустановленном для этого органами местного самоуправления месте, а именно по /___/.
Не согласившись с постановлением комиссии, Колмакова Г.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии Молчановского района отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что её корова пасется без пастуха, но всегда рядом с домом: за огородами или в лесу, поэтому находиться на /___/ корова не могла.
В судебном заседании Колмакова Г.С. жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения Колмаковой Г.С., представителя административной комиссии, допросив свидетеля и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учётом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 3 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях несут лица за выпас сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей) в не установленных для этого органами местного самоуправления местах, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом в силу частей 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из постановления Административной комиссии Молчановского района № /___/ Колмакова Г.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, совершенное /___/ по /___/.
Однако в нарушение данных требований в обжалуемом постановлении указанны обстоятельства, которые при рассмотрении дела установлены не были, что является существенным нарушением закона.
Наличие в установочной части постановления ссылки на протокол об административном правонарушении с указанием времени и места совершения Колмаковой Г.С. действий, послуживших основанием для составления протокола, не может рассматриваться как обстоятельство, установленное при рассмотрении дела, поскольку является лишь ссылкой на одно из доказательств, подлежащих оценке органом, рассматривающим дело.
При этом, вывод о наличие события административного правонарушения и о виновности Колмаковой Г.С. комиссия, основывает на протоколе об административном правонарушении и показаниях свидетеля Р.
Из показаний данного свидетеля в судебном заседании следует, что он выехал на /___/ после анонимного звонка в Администрацию сельского поселения о том, что по переулку бродят коровы. Номер на ушной бирке определил визуально, каких-либо технических средств для фиксации номера или животного не использовал, акт об обнаруженном не составлял, свидетелей не приглашал. Об увиденном сообщил участковому, который с его слов составил протокол об административном правонарушении, после поступления сведений о принадлежности животных с указанными номерами жителям /___/, в частности Колмаковой Г.С.
Учитывая, что определение номера на ушной бирки животного произведено визуально одним человеком, достоверность номера вызывает у суда сомнения, поскольку на восприятие органом зрения цифр могли повлиять различные объективные обстоятельства, как расстояние между человеком и животным, чёткость цифр и т.п.
Других доказательств виновности Колмаковой Г.С. в деле нет.
При таких обстоятельствах, следуя положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Административной комиссии Молчановского района Томской области от /___/№ /___/ о назначении административного наказания Колмаковой Г.С. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и достоверно установить виновность Колмаковой Г.С. в совершении административного правонарушения. В связи с чем постановление подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Колмаковой Г.С. к административной ответственности, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении был направлен Колмаковой Г.С. заказным письмом по почте /___/и вручен Колмаковой Г.С. /___/(л.д. 13).
Поскольку жалоба подана Колмаковой Г.С. в суд /___/(л.д.1), срок обжалования данного постановления не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Молчановского района Томской области № /___/ от /___/о назначении Колмаковой Г.С. административного наказания по части 3 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.И. Рудова
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
