Документ от 30 октября 2014

Дело №2-209/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 30 октября 2014 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием истца Смирнова Ю.В.,

представителя истца Рыбалко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> – Федорова А.А.,

при секретаре Лагуточкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО9 к казне <адрес> в лице Финансового управления <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Финансовому управлению <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обосновании заявленных требований указал, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного государственным охотничьим инспектором <адрес> Федоровым А.А., в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об АП- нарушение правил охоты. В рамках данного дела об административном правонарушении был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья № калибра и патронов в количестве 18 штук. Постановлением мирового судьи суденого участка № Мокроусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Мокроусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об АП прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В виду своей юридической неграмотности, в связи с необходимостью обжалования постановления мирового судьи, он обратился за юридической помощью к Рыбалко А.А., который проконсультировал его, оформил жалобу и представлял его интересы в ходе судебного разбирательства в Мокроусовском районном суде. В соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя он уплатил <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью допуска к участию в судебном заседании Рыбалко А.В. в качестве представителя, ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена удостоверенная нотариусом доверенность, за что было уплачено <данные изъяты> рублей. В виду незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости в судебном порядке доказывать свою невиновность, достоинство личности, честь и доброе имя было оскорблено и унижено, вследствие чего, он испытал сильные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Финансового управления <адрес> вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО10. и его представитель Рыбалко А.В. уточнили, что причиненный вред просят взыскать с казны <адрес> в лице Финансового управления <адрес>.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.В., его представитель Рыбалко А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец Смирнов Ю.В. пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с переживаниями, связанными с унижением достоинства при остановке его автомобиля на улице деревни, где он проживает. Для остановки автомобиля, на него и ФИО11, находившегося с ним, было направлено ружье. Под прицелом ружья ФИО13 подписал показания и протокол. Он опасался за жизнь ФИО12. Кроме того, все его вещи из машины были выброшены Федоровым. Также действиями инспектора нарушены его права на личную неприкосновенность - Федоров А.А. хватал его за «грудки». Пострадала его репутация, так как после составления протокола его считают браконьером. Моральный вред также причинен ему необоснованным составлением протокола и изъятием оружия. Размер денежной компенсации морального вреда определяет в сумме <данные изъяты> рублей, имущественный ущерб, в виде оплаты услуг представителя и оформления доверенности составил <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Рыбалко А.В. в судебном заседании пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, Смирнову причинены нравственные страдания, а также в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения, квитанцией, расписками. Полагал, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, является основанием для взыскания морального вреда. Считает, что моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Представитель ответчика Финансового управления <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причине не явки суд не уведомил. В отзыве указал, что Финансовое управление <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу. С исковыми требованиями не согласился, полагая, что из представленных истцом и имеющихся в материалах дела документов, не усматривается противоправность действий сотрудника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Федорова А.А.. Незаконность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов может быть установлена решением либо приговором суда. При осуществлении своей деятельности сотрудник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Федоров А.А. действовал в пределах служебных полномочий, его действия по оформлению административного производства в отношении истца не могут расцениваться как незаконные. Доказательств неправомерности действий, указанного сотрудника, не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения данных исковых требований. Истцом документально не доказано, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания им перенесены, причинно-следственная связь между возникновением или обострением физических или нравственных страданий и действиями сотрудника Департамента. Допустимые и достоверные доказательства, устанавливающие наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, отсутствуют. Полагает, что размер материального ущерба, равный <данные изъяты> рублям, завышен, не соответствует разумным пределам при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не подпадает под гражданско-правовую категорию убытков, а относится к категории судебных издержек, возмещаемых в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В силу ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Считает, что удовлетворению не подлежат и требования о взыскании <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенности, так как нормы ГК РФ не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения (л.д.26-29)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды <адрес> Федоров А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями Смирнова Ю.В.. Пояснил, что считает данные требования необоснованными, так как при осуществлении своей деятельности, он действовал в пределах служебных полномочий. Причинение морального вреда истцу, не подтверждено какими-либо доказательствами по делу. Имущественный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, полагает явно завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Ю.В. государственным охотничьим инспектором <адрес> Федоровым А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об АП за производство охоты при отсутствии разрешения на право добычи охотничьих ресурсов (л.д.6).

Протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Ю.В. изъято огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие <данные изъяты>. И патроны к нему, заряженные картечью 8,5мм (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Решением судьи Мокроусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу в отношении Смирнова Ю.В. по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об АП было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.10-14).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии в совокупности четырёх условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания (ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности должностных лиц Департамента в причинении Смирнову Ю.В. морального вреда.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истцом и его представителем в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду не заявлялось.

Ссылки Смирнова Ю.В. и его представителя Рыбалко А.В. в обоснование требований компенсации морального вреда на решение судьи Мокроусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в отношении Смирнова Ю.В. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, состоятельными не являются. Отмена незаконного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует с безусловностью о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате принятия незаконного административного постановления были нарушены личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что причинило последнему физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, Смирнов Ю.В. доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств, причинения вызванных таким нарушением морального вреда, суду не представил.

При этом, полномочия должностных лиц по составлению протокола по делу об административном правонарушении и привлечению гражданина к административной ответственности, прямо предусмотрены нормами административного законодательства.

Возможность судебной проверки правильности привлечения к административной ответственности путём обжалования постановления по делу об административном правонарушении и неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении доказательств по делу, к которым относится протокол по делу об административном правонарушении, также прямо предусмотрена нормами КоАП РФ, чем Смирнов Ю.В. воспользовался.

В этой связи отмена незаконного судебного постановления по делу об административном правонарушении не может явиться безусловным основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В связи с этим суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя.

Статьей45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом1ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истец Смирнов Ю.В. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расписками о получении денежных средств (л.д.16-17).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении расходов на оплату труда представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, что истец в целях защиты права был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Оценивая объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи Смирнову Ю.В., суд приходит к выводу о его соответствии уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты>. Ответчиком же не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, Смирновым Ю.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39-40), которые также подлежат взысканию с ответчика, так как непосредственно связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд полагает, что с казны <адрес> в лице Финансового управления <адрес> в пользу Смирнова Ю.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, с учетом характера и объема выполненной защитником работы, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Смирнова ФИО15 к казне <адрес> в лице Финансового управления <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с казны <адрес> в лице Финансового управления <адрес> в пользу Смирнова ФИО16 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Мокроусовского районного суда Н.А. Хренова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.