Дело № 2-419/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Могоча 09 октября 2014 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Олефировой М.А.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского № к Кармадонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Кармадоновым А.С. был заключен кредитный договор №133061. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 327 500 рублей сроком на 6 месяцев по 20% годовых, а ответчик взял на себя обязательства вернуть полученную сумму кредита и проценты по нему в размере и в сроки на условиях договора. В нарушение ст.309, 310, 810 ГК РФ заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 437 750 руб. 10 коп., из которых 321 011 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 41 502 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 57 604 руб. 68 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 17 631 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения вышеуказанного кредитного договора, истец просит суд взыскать с Кармадонова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 376 250 рублей 10 коп., госпошлину в размере 7 577 руб. 50 коп.
Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с Кармадонова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 437 750 рублей 10 коп., госпошлину в размере 7 577 руб. 50 копеек.
Представитель истца Ермолина Н.В., действующая на основании доверенности ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Кармадонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Кармадоновым А.С., в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с открытым акционерным обществом Сбербанком России (ОАО) был получен потребительский кредит в сумме 327 500 рублей под процентную ставку 22,00% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (п.3.1. кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).
В нарушение указанных требований кредитного договора, а также ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) Кармадонов А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.
В связи с чем, полная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376 250,1 руб.
Пункт 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные Кредитным договором.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд принимает решение в размере заявленных истцом требований.
В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) Кармадоновым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 500 рублей между Открытым акционерным обществом Сбербанк России (ОАО), в лице кредитного инспектора УДО № Читинского ОСБ № Вдовенко Е.С., действующей на основании Устава, Положения о Читинском ОСБ № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кармадоновым А.С., и факт неисполнения заемщиком Кармадоновым А.С. своих обязательств по возврату полученного им от истца кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика кармадонова А.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом, с расторжением кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 7 577 руб. 50 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского отделения №8600, удовлетворить.
Взыскать с Кармадонова А.С. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 250 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 577 рублей 50 копеек, а всего 383 827 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 60 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края
Судья М.А.Олефирова
