Дело № 2-419/2014
 

 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Могоча                                                                                 21 октября 2014 г.
 

    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 

    председательствующего судьи Олефировой М.А.
 

    при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского отделения № к Ворсиной Л.К., Поповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице УДО 8600/071 Читинского ОСБ № и Ворсиной Л.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Поповой И.И. заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ворсиной Л.К. перед банком составила 396161,78 рублей, из которых просроченный основной долг 323685,02 руб., просроченные проценты 29879,88 руб., неустойка за просроченный основной долг 28458,46 рублей, неустойка за просроченные проценты 14138,42 рубля.
 

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ворсиной Л.К., Поповой И.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 396 161,78 рублей, государственную пошлину в размере 7 161,62 рублей.
 

    Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с допущенной ошибкой в исковом заявлении, где указано ФИО поручителя Попова И.И., вместо Попова Н.И. по кредитному договору № от 01.03.2011, просил считать правильным ФИО поручителя Попова Н.И..
 

    Представитель истца по доверенности Бычковская А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 

    Ответчик Попова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 

    Ответчик Ворсина Л.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, представленному истцом в исковом заявлении <адрес>, а также по адресу регистрации <адрес>, конверты с приложенными документами вернулись в Могочинский районный суд с отметкой «за истечением срока хранения».
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
 

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Попову Н.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Ворсиной Л.К. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием начисления 18,90 % в год. Возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться ежемесячно. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору (п.2 Договора).             
 

    Договор обеспечен договором поручительства (л.д.10-12).
 

    Согласно п.1 и 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Попова Н.И. отвечает перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Ворсина Л.К., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 

    Согласно статье 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    В соответствии со статьей #G0809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 

    Как следует из имеющихся в деле документов, иное не вытекает из существа кредитного договора.
 

    В нарушение требований кредитного договора, ответчик Ворсина Л.К. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей.
 

    Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 396161,78 рублей, из которых просроченный основной долг 323685,02 руб., просроченные проценты 29879,88 руб., неустойка за просроченный основной долг 28458,46 рублей, неустойка за просроченные проценты 14138,42 рубля.
 

    Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца поддерживает данные требования в полном объеме, поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований. Расчет судом проверен, является обоснованным, никем не оспаривается.еустойка за просроченные проценты-ту составляет 467 878 овичу
 

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.02. 2014 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 7161 руб. 62 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
 

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № удовлетворить.
 

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Читинского отделения № солидарно с Ворсиной Л.К., Поповой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 396 161,78 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 161,62 рублей, а всего 403 323 рублей 40 коп.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 

 

    Судья:                                             М.А. Олефирова