Документ от 27 октября 2014

Дело № 2-1846/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калюты Андрея Алексеевича об оспаривании бездействия Комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

установил:

Калюта А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет).

В обоснование доводов заявитель указал, что Дата он обратился в Комитет с заявлением, которое было получено адресатом Дата. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от Дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. До дату обращения в суд ответ на его запрос Комитетом не предоставлен. Просит признать незаконным бездействие Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на его обращение, обязать Комитет тарифного регулирования Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Заявитель Калюта А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Комитет тарифного регулирования Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со стст. 167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановлением Правительства Волгоградской обл. от Дата N 32-п утверждено «Положение о комитете тарифного регулирования Волгоградской области", согласно которого Комитет тарифного регулирования Адрес является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно требованиям ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от Дата N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что Дата Калюта А.А. обратился в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области с заявлениями. В обращении за исх Номер просил Комитет сообщить интересующую его информацию относительно оснований для принятия: Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Адрес Номер от Дата, Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Адрес Номер от Дата. Ответ просил предоставить посредством направления регистрируемого почтового отправления (л.д. 8-10).

Указанное обращение было вручено адресату Дата, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 14).

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции, указанное обращение было зарегистрировано Комитетом Дата за №07к/923, что подтверждается штампом на поступившем обращении (л.д. 18).

Ответ на обращения Калюта А.А. от Дата был дан Комитетом Дата за №07к/2358 (л.д. 24-26) и направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией, которое прибыло в место вручения Дата (л.д. 27-28).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания прав заявителя нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Калюты Андрея Алексеевича об оспаривании бездействия Комитета тарифного регулирования Волгоградской области отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

принято 29 октября 2014 года.