Документ от 29 октября 2014

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

представителя заявителя ООО «Радеж» по доверенности Темешевой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Дарищевой Т.А.,

заинтересованного лица Дьяченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее ООО «Радеж») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее МРО УФССП), отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов заявления указало, что судебным приставом МРО УФССП возбуждено исполнительное производство Номер и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата, которое было получено ООО «Радеж» Дата, согласно которого ООО «Радеж» должно было произвести демонтаж:

- металлической разгрузочной площадки с торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес;

- металлоконструкции для нахождения промышленного оборудования нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина с фасада многоквартирного жилого Адрес в Адрес;

- компрессорную установку, расположенную в подвальном помещении торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес.

Дата в ООО «Радеж» поступило требование судебного пристава-исполнителя МРО УФССП б/н, б/д о демонтаже в рамках исполнительного производства Номер этим же почтовым отправлением была получена копия постановления о взыскании с ООО «Радеж» исполнительского сбора в размере ... рублей, датированное Дата.

Указывает, что по состоянию на Дата (дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), ООО «Радеж» фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, так же считает, что поступившее в ООО «Радеж» Дата требование о демонтаже так же является незаконным, поскольку демонтаж был уже произведен.

Просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя МРОУФССП ФИО9., выразившиеся в предъявлении требования б/н, б/д о производстве демонтажа незаконным и подлежащим отмене; признать постановление судебного пристава-исполнителя МРОУФССП ФИО12 от Дата, о взыскании с ООО «Радеж» исполнительского сбора в размере ... рублей незаконным подлежащим отмене; обязать судебного пристава-исполнителя МРОУФССП ФИО13 окончить исполнительное производство.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель заявителя ООО «Радеж» по доверенности Темешева Н.В., уточнила заявленные требования, просила так же, по изложенным основаниям, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОУФССП ФИО2 ФИО9., от Дата, об обращении взыскания на денежные средства ООО «Радеж» на сумму ... рублей.

Представитель заявителя ООО «Радеж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ООО «Радеж» обращалось в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного постановления. Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в удовлетворении данного заявления отказано, в настоящее время указанное определение обжаловано ООО «Радеж» в апелляционном порядке.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Дарищева Т.А., в судебном заседании представила письменные возражения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Михайловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Дьяченко Н.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В судебном заседании установлено, что Дата Михайловским районным судом Волгоградской области, по гражданскому делу ..., выдан исполнительный лист, поступивший в службу МРО УФССП Дата.

Постановлением от Дата судебным приставом-исполнителем МРО УФССП возбуждено исполнительное производство Номер

Предмет исполнения: обязать ООО «Радеж» демонтировать с торца многоквартирного жилого Адрес металлическую разгрузочную площадку нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина ООО «Радеж»; демонтировать с фасада многоквартирного жилого Адрес металлоконструкцию для нахождения промышленного оборудования нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина ООО «Радеж»; демонтировать компрессорную установку, расположенную в подвальном помещении многоквартирного жилого Адрес.

Должник: ООО «Радеж».

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Радеж» был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Дата руководитель ООО «Радеж» под роспись предупрежден об ответственности за неисполнение требований решения суда. Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Дата ООО «Радеж» обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительные действия по исполнительному производству отложены с Дата по Дата включительно.

Дата между ООО «Радеж» и ООО «Мегастрой М» заключен договор подряда Номер, в соответствии с которым ООО «Мегастрой М» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на различных объектах ООО «Радеж» (перечень объектов и работ суду не представлен).

Дата между ООО «Радеж» и ...» заключен договор подряда, в соответствии с которым ... обязалось демонтировать с торца многоквартирного жилого Адрес металлическую разгрузочную площадку нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина ООО «Радеж»; демонтировать с фасада многоквартирного жилого Адрес металлоконструкцию для нахождения промышленного оборудования нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина ООО «Радеж»; демонтировать компрессорную установку, расположенную в подвальном помещении многоквартирного жилого Адрес.

Дата ООО «Радеж» обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской области и МРО УФССП с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в удовлетворении заявления ООО «Радеж» отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительные действия принудительного исполнения отложены на срок с Дата по Дата включительно.

Дата между ООО «Радеж» и ... заключено дополнительное соглашение Номер к Договору подряда 13-14 от Дата, в соответствии с которым ООО «Мегастрой М» обязуется провести дополнительные работы, не учтенные сметной стоимостью, предусмотренных договором подряда 13-14 от Дата.

Согласно представленного акта, от Дата, ООО «Мегастрой М» выполнило, а ООО «Радеж» приняло работы: по демонтажу металлической стеллы под блоки выносного холода; по разборке покрытий кровеля из листовой стали; по демонтажу металлической конструкции пандуса загрузки.

В связи с невыполнением в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, Дата судебным приставом-исполнителем МРО УФССП вынесено постановление о взыскании с ООО «Радеж» исполнительского сбора в размере ... рублей.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП от Дата обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Радеж».

Тот факт, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора после выполнения работ по исполнению судебного решения не свидетельствует о том, что данные требования были выполнены в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные доводы заявителя так же не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что указанные действия судебного пристава прав заявителя не нарушили и совершены должностными лицами в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Радеж» требования об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП по Волгоградской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2014 года.