Дело № 2-1802/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    20 октября 2014 года                            г. Михайловка
 

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Солодкого Р.С.,
 

    при секретаре Миловановой М.С.,
 

    с участием представителя заявителя ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по доверенности Ускова В.Э.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Красноглазовой А.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.
 

установил:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО «УК «ЖХ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее МРО УФССП).
 

    В обоснование доводов заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области с ФИО6 взыскана задолженность за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги. После вступления решения в законную силу исполнительный лист Дата был направлен в МРО УФССП. Дата ООО «УК «ЖХ» получило почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата. Указывает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее Дата. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МРО УФССП Красноглазовой А.В. в части неисполнения решения мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ООО «УК «ЖХ», обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к своевременному исполнению решения суда.
 

    Представитель заявителя ООО «УК «ЖХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МРО УФССП Красноглазовой А.В. выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.
 

    Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки представителя суду не сообщил.
 

    Заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
 

    Судебный пристав-исполнитель Красноглазова А.В., на исполнении которой находилось исполнительное производство ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
 

    В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 

    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 

    Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 

    нарушены права и свободы гражданина;
 

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 

    В соответствии со ст. 2, 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 

    Статьей 12 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 

    В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 

    Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства. При этом, несоблюдение требований закона на этапе возбуждения исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
 

    Согласно требованиям ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 

    В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от Дата N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 

    В судебном заседании установлено, что Дата ООО «УК «ЖХ» обратилось в Михайловский отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности с ФИО6, представив оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи, что подтверждается отметкой канцелярии Михайловского отдела УФССП России по Волгоградской области, доказательств обратного суду не представлено (л.д.5).
 

    Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО6 Копия указанного постановления была направлена взыскателю и получена им Дата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).
 

    Таким образом, судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований п. 8 ст. 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 

    Поскольку фактическая отсрочка возбуждения исполнительного производства самостоятельными субъективными действиями взыскателя не обусловлена, связана с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для признания прав заявителя нарушенными.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» удовлетворить.
 

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Красноглазовой А.В, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу ....
 

    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
 

    Судья                  Р.С. Солодкий
 

    Решение в окончательной форме
 

    принято 23 октября 2014 года.