ДЕЛО №12-26/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Мишкинского районного суда Республики Башкортостан Капустин В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малевинского Дмитрия Константиновича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малевинский Д.К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Малевинский Д.К. подал на него жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, так как, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а именно ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем распоряжалась и управляла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, следовательно, он не является субъектом правонарушения.
В судебное заседание заявитель Малевинский Д.К. не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 автомобиль Тойота №, владельцем которого является Малевский Д.К., следовал на 13 км трассы Бирск –Тастуба-Сатка, где превысила скорость движения на 30 км/ч при разрешенной 90 км/ч, двигаясь с фактической скоростью 120 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Малевский Д.К.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, судом установлено, что измерения проводились специальным сертифицированным техническим средством, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.
Судья считает, что решение должностного лица, законно и обоснованно и оно не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суду заявителем были представлены доказательства, что якобы транспортным средством управляла его супруга ФИО1, при этом были представлены светокопии документов: ее водительское удостоверение, страховой полис, объяснение, где якобы та указывает, что именно она ФИО1 управляла транспортным средством Тойота гос.номер <данные изъяты>.
Однако, по мнению судьи, эти доказательства нельзя признать достоверными по тем основаниям, что заявителем представлены светокопии, что не является копией предполагаемого документа, кроме того, из объяснения данное якобы ФИО1 так же нельзя определить подписано оно самой ФИО1 либо другим лицом, в нем не указано место жительство свидетеля, что затруднило вызвать ее в суд, так как в представленном объяснении та не предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания.
В связи с чем судья считает, что представленные документы заявителем не могут служить доказательствами того, что управляла автомобилем ФИО1
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судья при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения должностного лица, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малевинского Дмитрия Константиновича, признанного виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись Капустин В.И.
Копия верна:
Судья: Капустин В.И.
