М- 13-214/2014
 

    (дело 2-729/2014)
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    27 октября 2014 года город Мирный
 

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Иванове Д.Ю.., с участием представителей заявителя Агеева А.С., - Рейтенбах И.В., и Агеевой М.Н., представителя Предприятии тепло-водоснабжения АК «Алроса» (ОАО) Колодко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агеева А.С. о возмещении судебных расходов, суммы оплаты услуг представителя,
 

у с т а н о в и л:
 

 

    Предприятие тепло-водоснабжения АК «Алроса» (ОАО) (Далее ПТВС АК «Алроса» (ОАО)» обратился в суд с иском к Агеевой М.Н., Агееву С.Б., Агееву А.С. и Кильк А.С. о взыскании солидарно, задолженности за потребленные коммунальные услуги, всего, в размере <данные изъяты>
 

    Решением <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> с Агеевой М.Н., Агеева С.Б., Агеева А.С., и Кильк А.С., в пользу ПТВС АК «Алроса» (ОАО) взыскано солидарно, задолженность за потребленные коммунальные услуги, всего, в размере <данные изъяты>.
 

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Саха (Якутия) от <дата> решение <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> отменено и принято новое решение которым в удовлетворении иска Предприятия тепло-водоснабжения АК «Алроса» (ОАО) к Агеевой М. Н., Агееву С. Б., Агееву А. С., и Кильк А.С., о взыскании задолженность за потребленные коммунальные слуги отказано.
 

    Агеев А.С., обратился в суд заявлением о взыскании с ПТВС АК «Алроса» (ОАО) в свою пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании представители заявителя - Агеева М.Н., и Рейтенбах И.В., просят удовлетворить заявление и пояснили что представитель заявителя адвокат Рейтенбах И.В., после рассмотрения дела первой инстанции изучила дело, подготовила и направила апелляционную жалобу на решение Мирнинского районного суда, сумма <данные изъяты> является меньше четверти суммы <данные изъяты>, который ПТВС АК «Алроса» (ОАО) предъявил к заявителю и потому гонорар адвоката не является завышенным, а соответствует сложности дела и сумме иска.
 

    Представитель ПТВС АК «Алроса» (ОАО) Колодко Б.В., считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя не соразмерна, представитель не участвовала в судебных заседаниях по делу, апелляционная жалоба составленная представителем содержит минимальное юридическое обоснование, в суд не представлен договор об оказание услуг, сумма <данные изъяты> чрезмерна завышена по отношении суммы иска.
 

    Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Понятие разумности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер возмещения расходов должен соотноситься с объектом защищаемого права.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В суд представлены; ордер № от <дата>, в ордере указано что основанием выдачи ордера является соглашение от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру, в котором написано что Агеев А.С., оплатил <дата> <данные изъяты> адвокату Рейтенбах И.В., за оформление апелляционной жалобы.
 

    Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Мирнинского районного суда РС(Я) в интересах Агеева А.С., подготовлено и изготовлено адвокатом Рейтенбах И.В.
 

    Таким образом, установлено, что представителем Агеева А.С., - Рейтенбах И.В., была проведена надлежащая работа по защите интересов своего доверителя, результатом которого явилось признание его доводов обоснованными и законными, что является основанием для присуждения судом с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    При оценке принципа разумности суд находит, что дело по жалобе рассматривалось апелляционном порядке (в суде второй инстанции).
 

    Суд находит, что сумма <данные изъяты> соотносима с суммой иска (меньше четверти суммы иска), а также суд находит, что определение апелляционной инстанции разрешила вопрос самого наличия или отсутствия задолженности ответчиков перед ПТВС АК «Алроса» (ОАО) что является принципиальным составляющим для сторон дела.
 

    Так же суд находит, что ПТВС АК «Алроса» (ОАО) является структурным подразделением коммерческой организации (АК «Алроса» (ОАО)) созданной для получении прибыли и в силу размаха и размера этой организации сумма <данные изъяты> не может являться для ПТВС АК «Алроса» (ОАО) значительной или не исполнимой.
 

    При указанных обстоятельства суд находит возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд
 

    о п р е д е л и л :
 

    Взыскать с Предприятие тепло-водоснабжения АК «Алроса» (ОАО) в пользу Агеева А.С. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 

    На определение может быть принесена частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я).
 

    Председательствующий Сортоев И.А.