Документ от 24 октября 2014

№12-71/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мирный 24 октября 2014 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием:

представителя территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе Черникова О.М.,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе Шайновой Н.А.,

адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № и ордер № 289,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иванова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 231 от 02 октября 2014 года в отношении ООО «Трастинвест», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 231 от 02.10.2014, вынесенным начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе Григорян Л.С., общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Иванов А.С., действующий в интересах ООО «Трастинвест», обратился с жалобой, указывая, что проведенной проверкой не установлен посторонний источник шума, как в дневное, так и в ночное время. Не установлено, откуда идет посторонний шум, который фактически образует основную массу нарушения. Не установлено, возможен ли уровень шума, при отсутствии постороннего шума. Применены неправильные нормы, регулирующие отношения, так как магазин «Темп» находится в отдельном здании, имеет собственный адрес и изначально был предусмотрен проектом как отдельное здание, соответственно не могут быть применены нормы СП 2.3.6.1066-1, СанПин 2.1.2.2645-10. Заключение в материалах административного расследования было проведено на основании замеров органа, составившего протокол, что противоречит нормам ст. 26.4 КоАП РФ. Представители ООО «Трастинвест» не были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного правонарушения, чем нарушили право на защиту и состязательность. Просит постановление № 231 от 02.10.2014 отменить, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Иванов А.С. жалобу поддержал в полном объёме, просит по доводам жалобы оспариваемое постановление отменить.

Представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе Черников О.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, как не обоснованную.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе Шайнова Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 2.2, 5.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменного обращения Рахманиной Т.Н., о том, что на объекте торговли продуктами питания в магазине «Темп» ООО «Трастинвест» размещен склад с холодильной камерой под её жилым помещением по адресу: <адрес>, территориальным отделом Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе проведено административное расследование деятельности ООО «Трастинвест» в магазине «Темп» по фактическому адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Комсомольская дом 25 «а», по результатам которого выявлены нарушения требований статьи 24 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в том, что при эксплуатации холодильного оборудования магазина «Темп», расположенного под жилыми помещениями, не обеспечиваются безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами, а именно шум от холодильного оборудования магазина «Темп» превышает допустимые нормы.

Факт совершения ООО «Трастинвест» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 сентября 2014 года, согласно которому помещения магазина «Темп» по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Комсомольская, 25 «а», занимает ООО «Трастинвест» по договору субаренды с ООО «Феникс» №1 от 28.01.2013, который имеет договор аренды с собственником помещений магазина «Темп» Муниципальным образованием «Город Мирный». Магазин «Темп» расположен во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому №25 по ул. Комсомольской г. Мирный, построен согласно типового проекта. Подсобные помещения магазина «Темп» расположены <адрес> где проживает заявитель Рахманина Т.Н.

В помещении №34 площадью 37,4 кв.м., согласно предоставленного плана проектной документации магазина «Темп», установлена холодильная камера объемом 20 куб.м., которая расположена также под квартирой №3 (Рахманиной Т.Н.). Холодильная камера в рабочем состоянии, установлена температура +4 градуса по Цельсию, работает в автоматическом режиме. Холодильная камера предназначена для временного хранения молочной, колбасной продукции, кондитерских изделий;

- протоколом измерения шума №292 от 11 сентября 2014 года, согласно которому уровни шума в жилой квартире <адрес> превышают ПДУ согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96;

- заключением эксперта филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Мирнинском районе» №1511 от 12 сентября 2014 года, согласно которому измеренные уровни шума в жилых помещениях <адрес> жилого дома <адрес>, превышают установленные предельно-допустимые уровни (ПДУ) в ночное время при включенном холодильном оборудовании магазина «Темп» в жилых комнатах на 10 дБА (децибел), при выключенном холодильном оборудовании на 6 дБА, и составляют 40 и 36 дБА соответственно, при нормативе ПДУ (предельно-допустимого уровня) не более 30 дБА.;

- протоколом об административном правонарушении № 231 от 19 сентября 2014 года в отношении ООО «Трастинвест» по ст.6.4 КоАП РФ;

- предписанием № 83 от 19 сентября 2014 года об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования с требованиями до 19.10.2014 прекратить эксплуатацию холодильной камеры, расположенной в помещении № 34 магазина «Темп» по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Комсомольская, 25-А;

- договором субаренды жилого помещения от 28 мая 2013 года, согласно которому арендатор ООО «Феникс» по договору аренды, заключенным с Администрацией МО «Город Мирный» и с согласия Администрации, предоставил субарендатору ООО «Трастинвест» во временное пользование, за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Комсомольская, 25 «А».

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ о их допустимости, достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина ООО «Трастинвест» полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение и не доверять постановлению об административном правонарушении, составленному должностным лицом в установленном законом порядке.

Правильность выводов экспертного заключения № 1511 от 12.09.2014, вопреки доводам адвоката Иванова А.С., указанные им в жалобе, у суда не вызывает сомнений, поскольку оно мотивировано, обосновано и подтверждается содержанием исследовательской части заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими имеющимися доказательствами.

Заключение эксперта № 1511 от 12.09.2014 было получено в соответствии со ст. 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на основании определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мирнинскому району, что предусмотрено Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224.

Каких-либо противоречий ст.26.4 КоАП РФ не имеется. С определением о назначении экспертизы № 10 представитель ООО «Трастинвест» надлежащим образом был ознакомлен 28.08.2014, о чём имеется его подпись. Каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Доводы адвоката Иванова А.С. о том, что эксперту не разъяснялись его права и обязанности, не состоятельны и опровергаются определением о назначении экспертизы № 10 от 28.08.2014, согласно которому права и обязанности эксперта надлежащим образом эксперту Павловой Н.К. разъяснены 28.08.2014, о чём имеется её подпись. Также, вопреки доводам адвоката Иванова А.С., эксперт в силу ч.3 ст.25.9 КоАП РФ надлежащим образом предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не обоснованы доводы адвоката Иванова А.С. о том, что не правильно применены нормы СП 2.3.6.1066-1, СанПин 2.1.2.2645-10, так как магазин «Темп» находится в отдельном здании, имеет собственный адрес и изначально был предусмотрен проектом, как отдельное здание.

Со стороны ООО «Трастинвест» установлены нарушения п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно «В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что магазин «Темп» расположен во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому №25 по ул. Комсомольской г. Мирный, построен согласно типового проекта. Подсобные помещения магазина «Темп» расположены под жилой квартирой <адрес>

В частности в помещении №34 площадью 37,4 кв.м., согласно предоставленного плана проектной документации магазина «Темп», установлена холодильная камера объемом 20 куб.м., которая расположена также <адрес> (Рахманиной Т.Н.), помещение №32 - 5,2 кв.м, помещение №33 - 8,1 кв.м.

Также со стороны ООО «Трастинвест» установлены нарушения п.2.2, п.4.9, п.5.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно требованиям санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СП 2.3.6.1254-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

- п.2.2. «Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях... Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения...»;

- п.4.9. «Допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий».

- п. 5.1. «В организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями»

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом ООО «Трастинвест» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Также не обоснованы доводы жалобы о том, что представители ООО «Трастинвест» не были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо ООО «Трастинвест» было извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя по доверенности ООО «Трастинвест» Сувориной А.А. в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №231 от 19 сентября 2014 года. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

Доводы адвоката Иванова А.С. о том, что в ходе проведения осмотра от 11.09.2014 магазина «Темп» в качестве понятого участвовал Ковальчук С.Н., который является адвокатом, и он является заинтересованным лицом, не состоятельны и противоречат материалам дела.

В силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 сентября 2014 года при осмотре магазина «Темп» присутствовали двое понятых Михайлова Н.В. и ФИО3. Ковальчук С.Н. при осмотре не присутствовал.

Адвокатом Ивановым А.С. не приведено доказательств в какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела. Каких-либо замечаний от понятых, а также присутствовавшего при осмотре директора ООО «Трастинвест» Самостаева В.В. не имелось.

Остальные доводы жалобы адвоката Иванова А.С. о том, что проведённой проверкой не установлен посторонний источник шума, не установлено, откуда идёт посторонний шум, а также не установлено возможен ли уровень шума, при отсутствии постороннего шума, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении № 231 от 02.10.2014, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Обжалуемое постановление № 231 от 02.10.2014 надлежащим образом мотивировано.

Виновность ООО «Трастинвест» подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой признание добытых доказательств с нарушением закона, не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе адвоката Иванова А.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № 231 от 02 октября 2014 года в отношении ООО «Трастинвест» ставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня со дня получения копии решения.

Судья

Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер