РЕШЕНИЕ
31 октября 2014 года город Минеральные Воды
Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,
с участием Подпружникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Подпружникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. в отношении
кононенко В.М.,
родившегося .............. в ..............
.............., зарегистрированного в
..............
фактически проживающего в ..............
.............., -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. Кононенко В.М. привлечен по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...............
На принятое постановление составившим административный протокол по данному делу инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Подпружниковым. В.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Как указано в жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании, вывод мирового судьи о том, что Кононенко В.М. на полосу встречного движения не выезжал является необоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому переквалификация его действий на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ незаконна.
Кононенко В.М. по указанным им адресам направлена жалоба и сообщение о времени и месте ее рассмотрения, которые возвратились в суд ввиду их неполучения адресатом.
Для последующего извещения Кононенко В.М. о дате и месте ее рассмотрения судом многократно предпринимались попытки связаться с ним по указанному им номеру сотового телефона, однако тот постоянно сбрасывал вызов, что суд расценивает как злоупотребление правом. Телеграмма по месту его регистрации не доставлена, так как адресат за нею не является.
Он также уведомлен о времени судебного заседания и СМС-сообщением.
Поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" он считает уведомленным надлежаще, а его неявка в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Подпружниковым В.А. в отношении Кононенко В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому тот на .............. в 16 часу .............. в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершая поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. действия Кононенко В.М. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............... Как указано в постановлении, мировой судья пришел к выводу о том, что Кононенко В.М. хотя и пересек дорожную разметку 1.3, однако на полосу встречного движении не выезжал.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела: согласно схеме места происшествия, видеозаписи и объяснениям самого Кононенко В.М. административному органу, тот, совершая поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей однозначно выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Однако этим доказательствам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей оценки не дано и противоречия с утверждением Кононенко В.М. суду об обратном не устранены.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи (то есть при объезде препятствия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в, частности, для выполнения поворота, который должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД) - п."е".
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется только умышленной формой вины, которая в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должна не предполагаться, а доказана административным органом.
Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Безусловная опасность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и возможные вредные последствия этого для любого водителя совершенно очевидны и потому в доказывании не нуждаются.
В своем объяснении административному органу Кононенко В.М. указал, что при повороте налево он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как немного отвлекся. что свидетельствует о том, что он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно допускал их либо относился к ним безразлично, то есть действовал в данном случае умышленно.
Однако и этому доказательству оценки мировым судьей не дано.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. в отношении Кононенко В.М. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья
