Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2014 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Извозчиков С.В., с участием правонарушителя Тишина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Тишина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении:
Тишина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении Тишин А.В., .............., управляя автомобилем .............., на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству .............., приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ..............
Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району .............. от .............. года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Тишин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не согласен с постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району .............. от .............. года, считает его незаконным и необоснованным и просит суд его отменить.
При этом указывает в жалобе, что .............. на пересечении улиц .............. произошло ДТП с его участием и участием водителя ..............
..............
Водитель .............. не предоставил ему преимущество в движении в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Однако на основании постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому району старшего лейтенанта полиции .............. от .............. года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении инспектор указал, что он, Тишин А.В., управляя транспортным средством .............., на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу водителю .............., управлявшему автомобилем .............., нарушив тем самым п. 13.11 ПДД.
С постановлением должностного лица он не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Так, инспектор ДПС посчитал, что перекресток улиц .............. является пересечением равнозначных дорог, поскольку при выезде с улицы .............. на улицу .............. отсутствовал знак 2.4 «уступите дорогу». Но улица .............. от начала и до конца является главной по отношению ко всем прилегающим к ней улицам, в том числе и по отношению к улице .............., по которой двигался водитель .............. Однако на улице .............. имеются знаки 2.1 «Главная дорога» на всех перекрестках, в том числе и на пересечении с улицей .............. (знак «главная дорога» установлен перед перекрестком со стороны путепровода). О наличии этого знака он знал, поскольку много лет ездит по этой дороге, кроме того этот знак видно с обратной стороны при движении в сторону тупепровода.
Таким образом, перекресток улиц .............. не является пересечением равнозначных дорог, что говорит об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
В судебном заседании Тишин А В. дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе.
Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Тишина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 1.2 КоАП к задачам об административных правонарушениях относит соблюдение прав и свобод гражданина. В том числе и право предусмотренное Конституцией, которая и без этого имеет прямое действие.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Тишин А.В., .............., управляя автомобилем .............., на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству .............., приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ..............
Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району .............. от .............. года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное обстоятельство в судебном заседание подтвердили свидетели инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району .............., а также потерпевший ..............
Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от .............. года, постановлением по делу об административном правонарушении от .............. года, объяснением Тишина А.В., объяснением .............., схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и другими документами.
Таким образом, в действиях Тишина А.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В связи с этим, судья считает необходимым постановление инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району .............. от .............. года оставить без изменения, а жалобу Тишина А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району .............. от .............. года о признании Тишина А.В. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Тишина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья:
