Дело № 2-211/2014г.                                       
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    13 октября 2014 года                            р.п. Милославское
 

    Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя истца Зубрилиной Е.В., ответчицы Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <Дата> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор <Номер> и ответчице выдан кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 17 процентов годовых. Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Однако ответчица нарушила сроки платежей по Кредитному договору, к связи счем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Последний платеж Заемщиком был произведен <Дата> в сумме 2956 рублей 79 копеек, в соответствии с историей операций по кредитному договору <Номер> от <Дата> года. По состоянию на <Дата> пода задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 84806 рублей 74 копейки, из которых задолженность по неустойке 3172 рубля 13 копеек, проценты за кредит 378 рублей 45 копеек, ссудная задолженность 81256 рублей 16 копеек. <Дата> Банком была направлено в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не погашена до момента обращения в суд. Реакции со стороны Заемщика на данное требование не последовало. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 74808 рублей 22 копейки, из которых задолженность по неустойке 3172 рубля 13 копеек, проценты за кредит 791 рубль 95 копеек, ссудная задолженность 70844 рубля 13 копеек, расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата> года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6744 рубля 20 копеек.
 

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Зубрилина Е.В. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования.
 

    Ответчица Соболева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
 

    Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    Суд принимает признание иска ответчицей и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 74808 рублей 22 копейки, из которых задолженность по неустойке 3172 рубля 13 копеек, проценты за кредит 791 рубль 95 копеек, ссудная задолженность 70844 рубля 13 копеек, расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Учитывая, что истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата> года, иск подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Соболевой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 

    Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 74808 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 22 копейки, из которых задолженность по неустойке 3172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 13 копеек, проценты за кредит 791 (семьсот девяносто один) рубль 95 копеек, ссудная задолженность 70844 (семьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рублей 20 копеек, а всего размере 81552 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.
 

    Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата> года, заключенный между Соболевой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Судья: