Документ от 24 октября 2014

Дело № 12-237/14 РЕШЕНИЕ

г. Миасс, Челябинская область, 24 октября 2014 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю,,

с участием представителя Администрации Миасского городского округа Челябинской области Карапетян Е.В.,

рассмотрев жалобу Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области Третьякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 01сентября 2014 года, вынесенное в отношении Администрации Миасского городского округа Челябинской области по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 01 сентября 2014 года юридическое лицо - Администрация Миасского городского округа Челябинской области, юридический адрес: АДРЕС, ИНН НОМЕР, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за которые ему с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек.

Представитель юридического лица – Глава Администрации Миасского городского округа Третьяков С.В., считая вышеуказанное постановление незаконным и не обоснованным, подал жалобу, в которой указывает на то, что с ДАТА по ДАТА Отделом ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу в ходе повседневного надзора при содержании дорог в г. Миассе были выявлены нарушения положений нормативных актов к содержанию дорог, применительно к каждому объекту выдано ... предписаний об устранении нарушений закона, с общим сроком исполнения до ДАТА. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса не было учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Администрация Миасского городского округа (далее Администрация МГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Считают, что поскольку устранение выявленных нарушений входит в компетенцию одного юридического лица, лежат в одной области и должны были быть устранены к одному сроку, то должностным лицом дорожного надзора выявлено одно административное правонарушение, по результатам которого следовало составить один протокол об административном правонарушении. Привлечение за каждый эпизод одного правонарушения является неправомерным. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Администрации МГО Карапетян Е.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения представителя Администрации МГО Карапетян Е.В., исследовав все материалы административного дела, судья рассматривающий жалобу, судья, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА, ДАТА, ДАТА сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области было выявлено отсутствие дорожной разметки на территории ФИО4 городского округа: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (от АДРЕС до АДРЕС, что является нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221). Кроме того, ДАТА в районе школы НОМЕР по АДРЕС выявлено отсутствие: ограничивающего пешеходные ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода, расположенного на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения, с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода; предварительные дорожные знаки 1.23 (Дети) на щитах со свтовозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (2 шт), не заменены дорожные знаки 5.19.1,5.19.2 (Пешеходный переход) на дорожные знаки 5.19.1,5.19.2 (Пешеходный переход) на щитах со свтовозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на нерегулируемом пешеходном переходе в районе школы (на нечетной и четной сторонах 1км+644м, 1км+640м), что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Администрации Миасского городского округа вынесены предписания об устранении нарушений ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», п. 4.2.1 ГОСТ Р50597-93 в срок до ДАТА и ДАТА, а именно:

- предписание от ДАТА (сроком исполнения до ДАТА) об установлении в районе школы НОМЕР по АДРЕС ограничивающего пешеходные ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода, расположенного на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения, с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода; предварительных дорожных знаков 1.23 (Дети) на щитах со свтовозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (2 шт), замене дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 (Пешеходный переход) на дорожные знаки 5.19.1,5.19.2 (Пешеходный переход) на щитах со свтовозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на нерегулируемом пешеходном переходе в районе школы (на нечетной и четной сторонах 1км+644м, 1км+640м);

- предписание от ДАТА (сроком исполнения до ДАТА) о нанесение в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожной разметки по АДРЕС;

- предписание ДАТА (сроком исполнения до ДАТА) о нанесение в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожной разметки по АДРЕС;

- предписание от ДАТА (сроком исполнения до ДАТА) о нанесение в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожной разметки АДРЕС (от АДРЕС до АДРЕС;

- предписание от ДАТА (сроком исполнения до ДАТА) о нанесение в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожной разметки АДРЕС ;

- предписание от ДАТА (сроком исполнения до ДАТА) о нанесение в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожной разметки АДРЕС

- предписание от ДАТА (сроком исполнения до ДАТА) о нанесение в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожной разметки на АДРЕС;

- предписание от ДАТА (сроком исполнения до ДАТА) о нанесение в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожной разметки на АДРЕС (от АДРЕС до АДРЕС.

Предписания получены Администрацией МГО своевременно, но не выполнены в установленный срок, что установлено в ходе контрольных проверок проведенных ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, по результатам которых составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В связи с невыполнением предписаний должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в отношении Администрации Миасского городского округа составлены 10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (по количеству участков автомобильных дорог, где были выявлены недостатки).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 01 сентября 2014 года дела об административных правонарушениях №№ 3-258, 3-292,3-293,3-294,3-295,3-296,3-305,3-306,3-307,3-321/2014 объединены в одно производство(т.1 л.д. 78).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколах об административных правонарушениях, предписаниях, актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организациями дорожного движения, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каждый Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола законный представитель юридического лица не принимал участие, но был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления каждого протокола об административном правонарушении с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, что соответствует требования ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не оспаривая факты нарушения ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 и неисполнения предписаний, представитель Администрации МГО ссылается на привлечение к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения.

Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с доводами изложенными в ней.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах, своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законность требований вынесенного предписания проверялась мировым судьей при рассмотрении дела, что нашло отражение в судебном постановлении. Доказательств невиновности Администрации Миасского городского округа Челябинской области в материалах дела не имеется. Мировым судьей дела об административных правонарушениях объединены в одно производство и наказание назначено с применением ст. 4. 4 КоАП РФ.

Доводы о том, что ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС уже принято решение по делу об административном правонарушении по другим объектам не влияют на выводы судьи о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Несмотря на то, что все названные выше улицы находятся в территориальных границах Миасского городского округа, однако в связи с выявленными нарушениями законодательства на проезжей части каждой из них были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства. При этом, время и место выявленных недостатков разные.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Соответственно, неисполнение каждого из предписаний влечет административную ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ответственность за ненадлежащее содержание автодорог возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится данная дорога.

Таким образом, Администрация Миасского городского округа Челябинской области обязана была исполнить предписания в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Администрация Миасского городского округа Челябинской области являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог и других дорожных сооружений в соответствии с требованиями нормативных документов, не выполнило требования законных предписаний должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Администрации Миасского городского округа Челябинской области составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенных правонарушений, степени его общественной опасности, в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи и с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 01 сентября 2014 года в отношении Администрации Миасского городского округа Челябинской области по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Судья ... Л.В. Торопова