Дело № 12-218/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

г.Миасс, Челябинская область, 05 ноября 2014 года
 

    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Сатеева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатеева А.С.,
 

УСТАНОВИЛ :
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО4, Сатеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 

    Сатеев А.С. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку дорогу не повреждал, рекламный щит установлен на 127 см от дороги, технические средства для размещения щита не использовал. Считает, что постановление недействительно и подлежит отмене (л.д.2).
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сатеев А.С. в судебном заседание доводы жалобы поддержал. Суду показал, что сотрудники ГИБДД прибыли на личном автомобиле, ни какого предписания не выдали, а к моменту их отъезда щит был демонтирован.
 

    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области капитан полиции ФИО4 доводы жалобы считает необоснованными. Суду показал, что нарушение было выявлено ДАТА, демонтаж щита не влияет на квалификацию действий Сатеева А.С.. В данном случае ни какого предписания не выдается, а фиксируется факт нарушения.
 

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майор полиции ФИО5, доводы жалобы считает не обоснованными.
 

    Заслушав пояснения Сатеева А.С., должностных лиц ФИО4 и ФИО5, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 

    Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА старшим гос.инспектором ДИиОД ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО4 выявлено, что в районе АДРЕС Сатеевым А.С. в месте выезда на проезжую часть дороги АДРЕС размещен рекламный щит размером 130 см Х 100 см на расстоянии от края проезжей части 127 см, о чем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 11).
 

    По данному факту ДАТА в отношении Сатеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 9).
 

    На основании материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД РФ по АДРЕС капитаном полиции ФИО4 принято постановление от ДАТА, которым Сатеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 10).
 

    В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей до 10000 рублей.
 

    Судья признает обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Сатеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого Сатееву А.С. правонарушения образует умышленное создание помех в дорожном движении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
 

    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
 

    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 

    "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 

    Установив, что ДАТА в дневное время Сатеев А.С. в районе АДРЕС, умышленно создал помеху в дорожном движении транспортным средствам путем размещения рекламного щита размером 130х100 см на расстоянии 127 см от края проезжей части и на высоте 200 см в зоне треугольника видимости, ограничив тем самым видимость въезжающих и выезжающих транспортных средств, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о нарушении Сатеевым А.С. п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создании угрозы безопасности дорожного движения и о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 

    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в том числе, в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.
 

    В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 («Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого с введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. N 124-ст (ред. 24.03.2009 г.), наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.
 

    Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений.
 

    Требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и являются обязательными к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.
 

    Материалами дела достоверно подтверждается, и не оспаривается Сатеевым А.С., что щит с информацией о шиномантаже установлен им умышленно, без получения соответствующих согласований и разрешений.
 

    Отсутствие разрешений предполагает, что конструкция не проверена на предмет безопасности и достоверности, не подтверждена надежность креплений конструкции, и ее размещение представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
 

    Указанное размещение рекламных конструкций в нарушение требований ГОСТа ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором, отвлекающим водителей и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий, т.е. создает помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.
 

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, позволяющими судье сделать вывод о том, что факт умышленного создания помех участникам дорожного движения Сатееввм А.С. в районе АДРЕС, выразившегося в создании угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленном создание помех в дорожном движении, что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ, установлен.
 

    Доводы Сатеева А.С. о том, что он не знаком с ПДД РФ и не осведомлен о порядке установления щитов, информирующих о месте расположения шиномонтожа, не влияют на выводы судьи: Сатеев А.С. не мог не осознавать, что устанавливая щит ограничивает видимость для водителей и иных участников дорожного движени, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.
 

    При таких обстоятельствах судьи приходит к выводу о наличии в действиях Сатеева А.С., нарушившего 1.5 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 

    Доводы Сатеева А.С. жалобы о том, что сотрудники полиции приехали на личном автомобиле, не выдали предписание об устранении нарушений законодательства, не влияют на выводы судьи.
 

    В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Сатеева А.С. к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, принятое государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО7 в отношении Сатеева А.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сатеева А.С. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 

    Судья