Дело № 2-3366/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матвеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., неустойку в размере ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы (л. д. 89-90).
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате неправомерных действий неустановленных лиц причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки .... В рамках договора добровольного страхования транспортного средства она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем она была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. После обращения к ответчику с письменной претензией, страховое возмещение также выплачено не было. В период рассмотрения дела в суде ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере ... руб. Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила ... руб.
Представитель истца Матвеевой М.А. – Акимов И.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 49), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Нигматуллина Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 87), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями (л. д. 52-54, 81-83), платёжные поручения (л. д. 85, 87).
Истец Матвеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 93).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов у дома № ... г. Челябинска в результате противоправных действий неустановленных лиц причинены технические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу Матвеевой М.А. транспортному средству автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... (л. д. 7, 37).
На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в ... руб., страховая премия составила ... руб. (л. д. 8).
хх.хх.хх года Матвеева М.А. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, однако, в установленные договором сроки и порядке страховая компания ответчика выплату страхового возмещения не произвела (л. д. 9, 27).
В связи с этим истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю.
Согласно отчёту ООО АКЦ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС (условия договора страхования и Правил страхования) составила ... руб. (л. д. 31).
хх.хх.хх года истец вновь обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена (л. д. 45).
В период рассмотрения дела в суде страховая компания ответчика хх.хх.хх года перечислила на расчётный счёт истца страховое возмещение в размере ... руб. (л. д. 86, 87).
Также в материалах дела имеется платёжное поручение от хх.хх.хх года о перечислении Матвеевой М.А. страхового возмещения в сумме ... руб. (л. д. 85), однако, данный платёж судом учтён быть не может, поскольку данные денежные средства перечислены на имя Матвеевой М.А., тогда как отчества истца значится как А., следовательно, данные денежные средства не могут быть учтены судом при расчёте размера ущерба, причинённого автомобилю истца.
Кроме того согласно выписке с лицевого счёта истца денежные средства в размере ... руб. на расчётный счёт не поступали (л. д. 91-92).
Таким образом страховая компания ответчика признало данное событие страховым случаем.
Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила ... руб. ((... руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В связи с тем, что ответчик в установленные договором страхования сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба отчёт об оценке ООО АКЦ «...».
Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы со страховой компании ответчика в пользу истца.
Кроме того убытки в общем размере ... руб. не превышают установленную договором добровольного страхования ТС страховую сумму в ... руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб.
В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
По условиям договора страхования страховая премия по риску «Ущерб» составила ... руб. (л. д. 8).
Письменная досудебная претензия получена страховой компанией ответчика хх.хх.хх года, поэтому период просрочки неисполнения обязательств страховщиком необходимо исчислять с хх.хх.хх года (по истечении 10 дней со дня подачи претензии) и по день вынесения решения суда, что составит ... дней.
Размер неустойки составит ... руб. (... дней).
Поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги, то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ... руб.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило её права как потребителя.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 46), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 48), по ксерокопированию документов для суда в размере ... руб. (л. д. 47).
Перечисленные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом размер штрафа составит ... руб. ((... %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. ... (филиал в Челябинске: ул. ..., г. Челябинск, 454091, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
в пользу Матвеевой М.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки с. ... области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ... г. Челябинск,
в счёт возмещения материального ущерба ... руб., неустойку в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска Матвеевой М.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. ..., д. ... (филиал в Челябинске: ул. ..., г. Челябинск, 454091, ИНН ..., зарегистрировано ... года),
госпошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Горшкова
