Дело № 12-138/2014 г.                
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    17 октября 2014 года                         г. Челябинск
 

        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Шелепова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Шелепов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № ... от хх.хх.хх, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 

        Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление от хх.хх.хх и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Шелепов Н.В. указал, что административной ответственности подлежит лицо за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. Полагает что инспектором труда не указано какое именно контрольное мероприятие в отношении работника СДА им не было выполнено во избежание того, чтобы с данным работником не произошел несчастный случай. Непосредственно несчастный случай произошел в ночное время, то есть в то время, когда его рабочем время уже закончилось и он находился дома на отдыхе, то есть не находился при исполнении должностных обязанностей. Полагает что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на хх.хх.хх он не извещался, а хх.хх.хх получив постановление о назначении наказания, разбирательства также не было. Однако в постановлении содержатся сведения об участии при рассмотрении дела его и помощника прокурора Киселевой.
 

        Шелепов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 

        Представитель Шелепова Н.В. по доверенности Головко О.О. доводы жалобы Шелепова Н.В. в судебном заседании поддержала полностью по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление инспектора труда от хх.хх.хх отменить, производство по делу прекратить.
 

    Государственный инспектор труда Воронин А.В. в судебное заседание не явился.
 

    Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева Л.М. в судебном заседании указала, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шелепова В.Н. она была извещена лично посредством телефонограммы на хх.хх.хх. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шелепова В.Н. происходило хх.хх.хх, при этом Шелепов В.Н. не присутствовал.
 

        Изучив жалобу, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх постановлением заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ о том, что Шелепов Н.В., являюсь начальником железнодорожной станции «Рудная» ОАО «ЧМК», расположенной по адресу: ..., хх.хх.хх не в полной мере осуществил контроль за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по охране труда, что повлекло наступление в 0040 часов несчастного случая с помощником машиниста тепловоза СДА
 

    Постановлением государственного инспектора труда Ворониным А.В. от хх.хх.хх Шелепов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 

    Дело было рассмотрено государственным инспектором труда Ворониным А.В. хх.хх.хх в отсутствие Шелепова Н.В.
 

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Между тем, из материалов дела следует, что Шелепов Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещался. Данный вывод суд делает исходя из того, что материалы дела об административном правонарушении вообще не содержат каких либо извещений (почтовых, телеграмм, телефонограмм), направленных Шелепову Н.В. Представитель Шелепова В.Н. - Головко О.О. в судебном заседании указала, что по месту работы либо по месту жительства Шелепова В.Н. каких либо извещений не поступало.
 

    Довод Шелепова В.Н., содержащийся в жалобе, о том, что хх.хх.хх ему было вручено постановление о назначении наказания от хх.хх.хх, о чем он поставил свою подпись в указанном постановлении, однако разбирательства по делу об административном правонарушении по существу не проводилось, не опровергнут.
 

    Таким образом, Шелепов В.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановления государственного инспектора труда.
 

    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
 

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 

    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем остальные доводы жалобы заявителя судом не обсуждаются.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Шелепова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 стати 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Шелепова Н.В. удовлетворить.
 

    Постановление государственного инспектора труда Воронина А.В. от хх.хх.хх в отношении Шелепова Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 

    Судья Е.В. Круглова