Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 

    10 октября 2014 года                г.Менделеевск
 

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан
 

    в составе:
 

    председательствующего судьи    Г.Р.Маннаповой
 

    при секретаре                Г.Ш.Тунгусковой
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.Шипковой к ОАО «Страховая группа « МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истица О.Н.Шипкова обратилась в суд с иском к ОАО « Страховая группа «МСК», А.П.Сельдюкову о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что 08 апреля 2014 года около 7 часов 55 минут на автодороге Елабуга-Наб.Челны а/д Москва-Уфа, 1032 км. ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2322 № при перестроении на левую полосу не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO № рус, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО « Прайсер» стоимость ремонта автомобиля составляет 289721 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17138 руб. 70 коп. Истица просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 2800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 2500 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, взыскать с ответчика А.П.Сельдюкова ( собственника а/м ГАЗ 2322 №) величину ущерба в размере разницы между величиной восстановительного ремонта, УТС и страховой суммы по договору ОСАГО в размере 187360 руб. 38 коп., в возврат госпошлины 5005 руб. 10 коп.
 

    Определением суда от 22 сентября 2014 года производство по делу по иску О.Н.Шипковой к А.П.Сельдюкову о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
 

    Определением суда от 22 сентября 2014 года принято заявление представителя истца – И.А.Хамидуллина об увеличении исковых требований к ОАО « Страховая группа «МСК», в котором истец просил взыскать с ОАО « Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 289721 руб. 68 коп., величину утраты товарной стоимости – 17138 руб. 70 коп., расходы за составление отчета в размере 2800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по копированию отчета – 500 рублей, в счет возмещения морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в возврат госпошлины 5005 руб. 10 коп., пояснив о том, что гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в ОАО « СГ « МСК» по полису № с лимитом ответственности ( страховой суммы) в 500000 рублей.
 

    В судебном заседании представитель истца – И.А.Хамидуллин уменьшил заявленные требования, пояснив о том, что за несколько дней до судебного заседания ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 120000 рублей и просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения 186860 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 3300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, в возврат госпошлины 5005 руб. 10 коп.
 

    Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№).
 

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 

    В ранее направленном возражении представитель ответчика указал о том, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика на участие в проведении оценки причиненного в ДТП ущерба. При этом, просил уменьшить размер заявленных истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также считает завышенными размер заявленного требования о взыскании морального вреда, просил уменьшить требование в этой части. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в виду тяжелого положения ответчика.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 

    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 

    В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 

    Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года на автодороге Елабуга-Наб.Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2322 №, под управлением ФИО5 и автомобиля CHEVROLET AVEO № рус под управлением О.Н.Шипковой.
 

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET AVEO № рус принадлежащий истцу О.Н.Шипковой, получил механические повреждения.
 

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем автомобиля ГАЗ 2322 №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года о наложении на него административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 

    Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2322 №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО « Страховая группа « МСК».
 

    Согласно отчетам ООО « Прайсер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO № рус составляет 289721 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17138 руб. 70 коп.
 

    В настоящее время ответчиком в счет возмещения страховой суммы истцу выплачено 120000 рублей.
 

    Как видно из материалов дела, в ОАО СГ « МАКС» в соответствии с договором от 28.09.2013 года застрахована дополнительная ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2322 № А.П.Сельдюкова по полису ДОСАГО.
 

    Поскольку в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы в размере 500000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СГ «МСК» оставшейся суммы ущерба в размере 186860 руб. 38 коп.
 

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
 

    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 

    В силу ч.6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 

    Установлено, что О.Н.Шипкова с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику ОАО СГ « МСК» до обращения в суд, то есть в мае 2014 года. Однако в добровольном порядке требования на момент рассмотрения дела удовлетворены частично. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
 

    Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства и периода просрочки, подлежит удовлетворению частично. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Как следует из представленных документов, истцом за услуги оценщика оплачено 3300 рублей, за услуги эвакуатора оплачено 2500 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
 

    Кроме того, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 15000 рублей.
 

    Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в ходе досудебного регулирования спора, при составлении иска в суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в 4 судебных заседаниях, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 7000 рублей.
 

    При указанных обстоятельствах, иск О.Н.Шипковой о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

        Иск О.Н.Шипковой удовлетворить частично.
 

        Взыскать с ОАО « Страховая группа « МСК» в пользу Шипковой О.Н. в счет страхового возмещения 186860 руб. 38 коп., штраф в размере 30000 руб., в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 3300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, в возврат госпошлины 4937 руб. 21 коп.
 

    В удовлетворении остальной части иска О.Н.Шипковой- отказать.
 

    Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 

    Судья                        Г.Р. Маннапова