Документ от 09 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Г.Ш.Тунгусковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Г.С. Хуснутдиновой, А.Р.Исрафилову, А.М.Чернову, С.М.Чернову, А.Р.Черновой о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - кредитный потребительский кооператив граждан « Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Г.С. Хуснутдиновой, А.Р.Исрафилову, А.М.Чернову, С.М.Чернову, А.Р.Черновой о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 25 сентября 2012 года между Г.С. Хуснутдиновой и КПКГ «Партнер 2» заключен договор займа на сумму 120000 рублей сроком до 25 сентября 2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа истец передал ответчику из Фонда Финансовой Взаимопомощи денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 36 месяцев на потребительские нужды, а заемщик Г.С. Хуснутдинова обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, в порядке установленном договором займа. В обеспечение возврата займа Г.С. Хуснутдиновой были заключены договора поручительства от 25 сентября 2012 года с А.Р.Исрафиловым, А.М.Черновым, С.М.Черновым, А.Р.Черновой. После получения займа Г.С. Хуснутдинова произвела оплату по погашению займа по август 2013 года в размере 36663 руб. и оплатила проценты по август и частично за ноябрь 2013 года в размере 42786 руб., в дальнейшем выплаты по займу не производила. При получении займа ответчиком оплачен паевой взнос в размере 9600 рублей, который направлен на погашение задолженности. По состоянию на 05 августа 2014 года сумма основного долга составляет 83337 руб., задолженность по процентам, с учетом паевого взноса, составляет 28154 руб. 40 коп., сумма неустойки составляет 118216 руб., которую истец уменьшил до 50000 руб. Общая сумма задолженности составляет 161491 руб.40 коп. Истец просил взыскать солидарно с Г.С. Хуснутдиновой, А.Р.Исрафилова, А.М.Чернова, С.М.Чернова, А.Р.Черновой задолженность по договору займа в размере 161491 руб.40 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начиная с 06.08.2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

В судебном заседании представитель истца – И.Ф.Каримов заявленные требования уменьшил, пояснив о том, что после подачи иска Г.С. Хуснутдинова частично погасила сумму задолженности по договору займа и просил взыскать солидарно с Г.С. Хуснутдиновой, А.Р.Исрафилова, А.М.Чернова, С.М.Чернова, А.Р Черновой задолженность по договору займа в размере 5491 руб.40 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начиная с 06.08.2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

Ответчик Г.С. Хуснутдинов иск не признала, суду пояснила о том, что по её расчетам остаток суммы займа составляет 4151 руб., неустойка составляет 3651 руб. 25 коп.

Представитель ответчика Г.С. Хуснутдиновой - Р.Р. Зубрин иск не признал, суду пояснил, что ответчиком расчет задолженности произведен необоснованно. После подачи иска в счет погашения задолженности перед истцом ответчик Г.С. Хуснутдинова оплатила 106000 рублей. По их расчетам, с учетом паевого взноса в размере 9600 рублей, остаток суммы займа составляет 4151 руб., неустойка составляет 3651 руб. 25 коп. Считает, что в силу п. 3.1 договора займа истец должен был направить паевой взнос на погашение основного долга с момента образования задолженности. Из расчета истца следует, что паевой взнос направлен на погашение процентов перед подачей иска, что является нарушение п. 3.1 кредитного договора. Кроме того, в нарушение п. 4.2 кредитного договора истец начислил неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки, тогда как из данного пункта следует, что неустойка начисляется в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, считает, что расходы за услуги представителя являются завышенными.

Ответчик А.Р.Чернова иск не признала, также считает, что расчет задолженности ответчиком произведен неверно.

Ответчики А.М.Чернов, С.М.Чернов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик А.Р.Исрафилов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом №

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между Г.С. Хуснутдиновой и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 3% в месяц от общей суммы займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 сентября 2012 года №).

Однако свои обязательства по договору займа ответчица Г.С. Хуснутдинова надлежащим образом не исполняет, с февраля 2014 года платежи по кредитному договору она не производила. После подачи иска ответчиком был произведен платеж в счет погашения долга в размере 106000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа ежемесячно равными долями, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

Согласно расчету истца, ответчик Г.С. Хуснутдинова по состоянию на 09.10.2014 года имеет просроченную задолженность в размере 55491 руб.40 коп., из них: 5491 руб. 40 коп.- основной долг, 50000 руб. – неустойка. Суд считает, что произведенный расчет задолженности в части основного долга обоснован, соответствует условиям договора займа. Однако сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что начисленная в соответствии с договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

При этом, доводов ответчика Г.С. Хуснутдиновой и её представителя о необоснованности расчета задолженности по договору займа суд считает несостоятельными.

В силу п. 3.1 кредитного договора в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

Из пояснений представителя истца и из материалов дела следует, что паевой взнос в размере 9600 рублей направлен истцом в счет погашения процентов перед подачей иска в суд.

С учетом условий заключенного сторонами договора, суд считает, что расчет основного долга и процентов истцом произведен обоснованно.

Из пункта 4.2 договора займа следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки также истцом произведен в соответствии с условиями договора займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договорам поручительства от 25 сентября 2012 года поручителями по договору займа являются А.Р.Исрафилов, А.М.Чернов, С.М.Чернов, А.Р.Чернова. В соответствии с указанными договорами поручители обязуются перед КПКГ « Партнер 2» отвечать в случае не исполнения должником Г.С. Хуснутдиновой обязательств по договору займа солидарно.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично, необходимо взыскать солидарно с ответчиков Г.С. Хуснутдиновой, А.Р.Исрафилова, А.М.Чернова, С.М.Чернова, А.Р.Черновой в пользу истца долг по договору займа в размере 5491 руб. 40 коп., неустойку по договору займа в размере 5000 руб.

Кроме того, требование истца о начислении процентов, предусмотренных договором займа в размере 3% в месяц от общей суммы займа, начиная с 06.08.2014 года, о взыскании этих процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства обоснованно, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с оказанием ему юридических услуг, ООО «Таймер» оплачено 10000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истцу оказана помощь при составлении расчета задолженности, подготовке иска, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 807,809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Партнер 2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хуснутдиновой Г.С., Исрафилова А.Р., Чернова А.М., Чернов С.М., Чернова А.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 5491 руб. 40 коп., неустойку по договору займа в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, в возврат госпошлины 419 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с Хуснутдиновой Г.С., Исрафилова А.Р., Чернова А.М., Чернов С.М., Чернова А.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер 2» проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, с начислением на общую сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска КПКГ «Партнер 2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова