Документ от 29 октября 2014

Дело № 2-1734/2014 -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 29 октября 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Павлова А.В.,

ответчика Косачева А.В.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.В. к Косачеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Косачеву А.В., в обосновании которого указал, что <дата обезличена> около ... ч. утра на ... км. автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...» г.н. <№>, принадлежащего Павлову А.В. на праве собственности, и автомобилем марки «...» г.н. <№>. За рулем автомобиля марки «...» находился Косачев А.В., который работал у ИП Павлова А.В. по трудовому договору от <дата обезличена> В результате дорожно-транспортного происшествия Суслову И.А., являвшемуся пассажиром автомобиля марки «...» г.н. <№>, причинены телесные повреждения. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> с Павлова А.В. в пользу потерпевшего было взыскано 193 490 руб. Назначенная сумма была в полном размере уплачена Павловым А.В. пострадавшему Суслову И.А. Однако, как было установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с Косачева А.В. в пользу Павлова А.В. в возмещение ущерба в сумме 193 490 руб., оплаченную государственную пошлину в размерах 3 260,84 руб. и 5 069 руб.

В судебном заседании истец Павлов А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с Косачева А.В. в пользу Павлова А.В. в возмещение ущерба в сумме 190 230 руб., оплаченную государственную пошлину в размерах 3 196,90 (с комиссией 3 260,84 руб.) руб. и 5 069 руб.

В судебное заседание третье лицо Суслов И.А., извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Суслова И.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-343/2014, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, а именно приговором суда установлено, что <дата обезличена> около 06.00 часов утра водитель Косачев А.В., управляя по доверенности автомобилем марки «...» с регистрационным знаком <№>, принадлежащим Павлову А.В., на 132 км. автодороги «Уфа-Оренбург», расположенного на территории <адрес обезличен> РБ., в пути следования в направлении <адрес обезличен> в темное время суток, при ограниченной видимости, в пределах света фар, не соблюдая установленных Правилами дорожного движения РФ требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия неосторожно, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с задней частью автомобильного прицепа марки «...» с регистрационным знаком <№>, принадлежащим ФИО1, буксируемым автомобилем ... с регистрационным знаком <№>, под управлением водителя ФИО2, движущимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» с регистрационным знаком <№> Суслов И.А., получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; тупой травмы шеи: перелома боковых масс первого шейного позвонка со смещением, переломы зубовидного отростка второго шейного позвонка, отрывного перелома передненижних отделов второго и третьего шейных позвонков; тупой травмы груди: закрытых переломов 1, 2 ребер справа и 2 ребер слева; ушибленной раны головы, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Указанный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Как следует из представленных материалов, владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «...», госномер <№> является работодатель виновного водителя Косачева А.В. – ИП Павлов А.В.

Согласно трудовому договору от <дата обезличена>, Косачев А.В. принят на работу в ИП Павлов А.В. в качестве водителя такси транспортного средства автомобиля марки «...».

Таким образом, Косачев А.В. работая водителем в ИП Павлова А.В. и находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами.

При таких обстоятельствах, за действия Косачева А.В. гражданско-правовую ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ, понес его работодатель ИП Павлов А.В.

Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> г., исковые требования Суслова И.А. к ИП Павлову А.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, затрат связанных с лечением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично: с ИП Павлова А.В. в пользу Суслова И.А. взыскана упущенную выгода в виде недополученной заработной платы в размере 87 750 рублей, расходы на приобретение шейного корсета в размере 5 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Суслова И.А. к ИП Павлову И.А. – отказано. С ИП Павлова И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 196 руб. 90 коп., в части искового заявления Суслова И.А. к Косачеву А.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, затрат связанных с лечением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказано.

При этом, в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ от 04.06.2014, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Павлова А.В. по уплате государственной пошлины в размере 3 196,90 руб. по исполнительному листу серии ВС <№> от <дата обезличена> г., выданный Мелеузовским районным судом по делу № 2-343.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении Павлова А.В. по уплате задолженности в размере 190 230 руб. по исполнительному листу серии <№> от <дата обезличена> г., выданного Мелеузовским районным судом по делу № 2-343.

Как усматривается из представленных истцом, в подтверждение своих доводов, письменных доказательств, а именно квитанции АГ <№> от <дата обезличена> за подписью судебного пристава-исполнителя Прокудиной Н.В., истец Павлов А.В. выплатил по исполнительному производству <№> в пользу Суслова И.А. сумму в размере 190 230 руб.

Кроме того, в соответствие с квитанцией от <дата обезличена> г., Павлов А.В. оплатил на счет УФК по РБ (Отделение 63, Мелеузовской МО УФССП по РБ.) сумму 3 196,90 руб., в итоге с комиссией 63,94 руб., всего оплатил 3 260,84 руб.

В соответствие с ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ч. 1-4 ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании, ответчик Косачев А.В. исковые требования Павлова А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса признал полностью.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Павловым А.В. представлены допустимые доказательства причинения ущерба его работником Косачевым А.В., находившимся при исполнении трудовых обязанностей, а также исполнение Павловым А.В. судебного решения по возмещению причиненного по вине ответчика в результате ДТП ущерба, а также в силу ст.173 ГПК РФ, суд считает требования истца Павлова А.В. подлежащими удовлетворению по уточненным исковым требованиям, в пределах суммы исполненного обязательства по возмещению причиненного ущерба, в размере 190 230 рублей, тем более, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика Косачева А.В. подлежат взысканию в пользу Павлова А.В. также и расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом в размере 3 260,84 руб. и 5 069,80 руб., уплата которых подтверждается квитанциями <№> от <дата обезличена> на сумму 5 069,80 руб. и <№> от <дата обезличена> на сумму 3 260,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Павлова А.В. к Косачеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Косачева А.В. в пользу Павлова А.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в размере 190 230 руб., государственную пошлину в размерах 3 260,84 руб. и 5 069 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...