Дело № 12-123/2014
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 30 октября 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой А.И.
при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишкулова С.М.,
защитника Шанина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ишкулова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> Ишкулов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ....
Не согласившись с данным постановлением, Ишкулов С.М. и его защитник Шанин В.Л. подали жалобу, обосновав ее тем, что мировой судья не выяснил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются неверными. Протокол об административном нарушении, составленный инспектором ДПС, не содержит полные сведения о месте, времени и событии правонарушения. Не соблюдена процедура оформления протокола об административном правонарушении. Ишкулову С.М. не были предъявлены разрешительные документы на приборы, с применением которых проводилось медицинское освидетельствование. Указанные технические средства измерения не прошли корректировку показаний в сервисном центре в течение более 6 месяцев. Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, значительно отличаются от тех фактических обстоятельств, которые имели быть в действительности. В нарушение требований административно-процессуального законодательства на Ишкулова С.М. была возложена обязанность предоставления доказательств его невиновности при наличии неустранимых сомнений в виновности, установленных в судебном разбирательстве. Мировым судьей приоритет отдан доказательствам, представленным инспектором ДПС ОГИБДД и полученным с нарушением закона. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> и направить дело на новое рассмотрение.
Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> не пропущен.
В судебном заседании Ишкулов С.М. и его защитник Шанин В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ишкулов С.М. дополнительно суду пояснил, что <дата обезличена> ехал домой по дороге <адрес обезличен>, в город не заезжал. Нарушений правил маневрирования, как указано в рапорте инспектора ГИБДД, не допускал. Когда находился за мостом через <адрес обезличен> внезапно появились сотрудники ГИБДД. Он испугался, не остановился. Они погнались за ним. Он поехал по лесной дороге. В лесу его задержали, привезли в город и только тогда вызвали понятых, составили процессуальные документы. От транспортного средства был отстранен в лесу, а не в городе, как указано в протоколе. В тот день он был трезвый, выпил кружку (....) кумыса. Освидетельствование на алкоголь провел инспектор ГИБДД, он не согласился с результатом, поехал в больницу.
Защитник Шанин В.Л. дополнительно пояснил, что Ишкулову С.М. не разъяснялась процедура прохождения освидетельствования, не предъявлялись разрешительные документы на технические средства измерения. Прибор, который использовался работниками ГИБДД, был временно взят у Отдела МВД Куюргазинского района, документов на него не было. От управления Ишкулов С.М. реально был отстранен в лесу, а не на <адрес обезличен>, как указано в протоколе. Данное нарушение является существенным. В медицинском учреждении перед освидетельствованием не проводился забор воздуха с целью определения содержания в воздухе паров этанола. Врач ФИО3 при рассмотрении дела у мирового судьи говорила, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме ... часов вместо предусмотренного ...часового курса, что является нарушением требований приказа Минздрава от <дата обезличена> <№>. Понятые находились на заднем сидении патрульной машины, самого Ишкулова С.М. не видели. Данное обстоятельство подтвердил один из понятых ФИО2 при допросе мировым судьей. ФИО2 говорил, что не может сказать находился ли Ишкулов С.М. в состоянии алкогольного опьянения. Анализаторы паров этанола, использованные при освидетельствовании Ишкулова С.М., не прошли техническое обслуживание – корректировку показаний, замену фильтров, которые проводятся не реже 1 раз в 6 месяцев. У прибора ... с датой выпуска в <дата обезличена> года истек срок эксплуатации. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении прибора ... Просил исключить из числа доказательств – протокол от <дата обезличена> об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прекратить производство по делу. Санкция по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от ... года ... месяцев. Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не привел мотивов, по которым назначил Ишкулову С.М. указанный вид наказания сроком ... год ... месяцев.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> водитель Ишкулов С.М. <дата обезличена> в ... часов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... г.р.з. <№> в состоянии алкогольного опьянения. Местом совершения административного правонарушения указан адрес – <адрес обезличен>. В объяснении Ишкулов С.М. записал – «кумыс с магазина, ехал домой, проводил мастера леса».
Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что Ишкулов С.М. <дата обезличена> в ... часов на <адрес обезличен> был отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з ... при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От подписи в протоколе Ишкулов С.М. в присутствии понятых ФИО2, ФИО1 отказался.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Ишкулова С.М. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора ..., заводской номер прибора ..., дата последней поверки <дата обезличена> Результат исследования ... мг/л (... промилли), алкоголь в воздухе – ... мг/л, время исследования ... часов. С результатами освидетельствования Ишкулов С.М. не согласился, о чем указал в акте.
Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> Ишкулов С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Из акта медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> следует, что врачом-терапевтом ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения Ишкулова С.М. Исследование проведено техническим средством ... № прибора <№>, дата последней поверки <дата обезличена> Время исследования ... часов. Результат исследования ... мг/л (... промилли). Повторное исследование проведено через ... минут в ... часов. Результат исследования ... мг/л (... промилли). При освидетельствовании наблюдались запах алкоголя изо рта, гиперемия лица, пошатывание при поворотах, пальце-носовая проба с промахиванием.
Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> транспортное средство ... г.р.з ... было задержано.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 следует, что <дата обезличена> в ... часов по адресу: <адрес обезличен> за нарушение правил маневрирования была предпринята попытка остановить автомобиль ... г.р.з ... под управлением Ишкулова С.М. Однако Ишкулов С.М. не остановился и направился в сторону <адрес обезличен>. Не доезжая до <адрес обезличен>, Ишкулов С.М. свернул на проселочную дорогу и продолжил движение в сторону лесного массива. Неоднократные требования об остановке, передаваемые через сигнальную громкоговорящую установку, Ишкулов С.М. игнорировал. Примерно через один час преследования в лесном массиве водитель Ишкулов С.М. забуксовал в колее и остановился. В ходе общения у Ишкулова С.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего вместе с Ишкуловым С.М. выехали в <адрес обезличен>, где он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
<дата обезличена> в отношении Ишкулова С.М. также составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Актом освидетельствования <№> от <дата обезличена> и актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Ишкулова С.М. Данное обстоятельство также подтверждается наблюдением врача ФИО3 при личном осмотре обследуемого. Сам Ишкулов С.М. дал объяснения, что пил кумыс. В видеозаписи, представленной в материалы дела на ДВД-диске, Ишкулов С.М. говорит, что немного употребил алкоголь, просил не оформлять в отношении него административное производство. Факт управления транспортным средством Ишкуловым С.М. не оспаривается.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.
Данное требование ПДД РФ Ишкуловым С.М. не соблюдено.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и наличие состава административного правонарушения. Ишкулов С.М. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Ишкулова С.М. о том, что при совершении процессуальных действий, составлении протоколов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел необходимую подготовку, что следует из справки <№> от <дата обезличена> Документы на технические приборы, с применением которых проводилось освидетельствование, проверены, нарушения требований по их эксплуатации не установлены.
Основания для исключения доказательств по делу - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело. Однако с учетом данных о личности Ишкулова С.М., в том числе его пожилого возраста, отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд находит возможным снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о назначении Ишкулову ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до ....
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу Ишкулова ... и его защитника Шанина В.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Ишкулову С.М., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
