Дело № 2-435/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 октября 2014 года г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Наумовой Л.А.,
с участием представителя истца Осипова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова Г.П. к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
У с т а н о в и л :
Осипов Г.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Осипов Г.П. указал, что с 1974 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. За время проживания истец без разрешительной документации произвел реконструкцию жилого дома, в том числе со строительством кирпичного пристроя к дому. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, поэтому без судебного решения не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.
В судебное заседание истец Осипов Г.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Осипов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям и пояснил, что реконструкцию жилого дома истец осуществлял без соответствующего разрешения. При этом замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих-либо прав и законных интересов в адрес Осипова Г.П. не поступало. Реконструкция жилого дома выполнена без нарушения строительных норм и правил. Представитель ответчика -администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец Осипов Г.П. на основании записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение № ДД.ММ.ГГГГ-1990 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( л.д.15).
Согласно кадастровому паспорту жилой дом поставлен на кадастровый учет за номером 33:16:000409:272, с площадью 40,0 кв.м. ( л.д.18).
Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56,2 кв.м. (л.д. 19-23).
Реконструкция спорного жилого дома выполнена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Осипову Г.П. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.
Как следует из представленных доказательств, разрешение на реконструкцию жилого дома, истцом в отдел архитектуры предоставлено не было, в связи с чем ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции невозможен без выдачи соответствующего разрешения, но в настоящее время предоставить разрешение на строительство истцу не представляется возможным.
Наряду с этим судом установлено, что на протяжении длительного периода времени Осипов Г.П. проживая в доме по указанному адресу, за свой счет осуществил его реконструкцию, до настоящего времени проживает спорном доме, владеет и пользуется домом, несет бремя его содержания. Однако, сложившаяся ситуация не позволяет истцу в полной мере, надлежащим образом и на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также является препятствием в реализации его прав и законных интересов, как собственника имущества.
По заключению Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес> о самовольной реконструкции жилого дома, реконструкция дома со строительством жилого кирпичного пристроя, переоборудования холодного пристроя, расположенного по адресу: <адрес> произведена без нарушения СНиП 31-02-2001, несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, противопожарное расстояние до соседнего жилого дома выдержано ( л.д. 10-12).
Реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка Осипову Г.П., кадастровым паспортном земельного участка, постановлением о выделении Осипову Г.П. земельного участка ( л.д.14,17,29).
Право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Бюро технической инвентаризации не зарегистрировано ( л.д. 30,31,33).
Учитывая, что жилой дом Осипова Г.П. в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения постройки в реконструированном виде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осипова Г.П. удовлетворить.
Признать за Осиповым Г.П. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: О.В.Понявина
Секретарь: Л.А.Наумова
Решение вступило в законную силу «___»______________2014 года
Подлинник документа находится в деле № 2-435/2014, в производстве Меленковского районного суда <адрес>
Председатель Меленковского районного суда Е.Е.Бодрова
