Документ от 24 сентября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полагушина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полагушин О.В. в лице представителя Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2014 года, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что 03.06.2014 года в 12 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: ***, с участием а/м Renault Duster, гос.номер ***, а/м DAF 95XF430FT4X2, гос.номер ***.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Полагушина С.А., а/м Renault Duster, гос.номер ***.

В связи с произошедшим ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Принадлежащий Полагушину О.В. автомобиль Renault Duster, гос.номер *** застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии *** *** от 09.04.2014 года.

В соответствии с п. 10.3. Правил ООО «Росгосстрах» страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства сери *** *** от 09.04.2014 при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,72 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Полагушин О.В. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Сумма страхового возмещения, которую страховщик должен оплатить Полагушину О.В., составляет: 116 360 * 0,72 + 22 610 * 0,72 = 83 779,20 + 16 279,20 = 100 058,40 рублей.

Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС составила 5 000 рублей.

Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 21.07.2014 г. Время просрочки исполнения обязательства 11 дней - с 22.07.2014 г. по 01.08.2014 г.: ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен произвести страховую выплату составляла 8,25%: 8,25% / 360 * 100 058,40 * 11 = 252,23 рубля.

Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить Полагушину О.В., будет составлять 252,23 рубля.

Первоначально просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полагушина О.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 83 779,20 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 16 279,20 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) в размере 252,23 рубля, размер неустойки (пени), взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» в пользу Полагушина О.В. на день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг почты России в размере (57,71+123,93+226,90) 408,54 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оформлению доверенности на ведение дел в суде в размере 1 100 рублей, сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Впоследствии со стороны истца были уточнены исковые требования, о чем представителем истца Полагушина О.В., будучи извещенного о процессе и не явившегося в суд, Воробьевой Н.А., также отсутствующей в судебном заседании, приобщено соответствующее заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указано, что в рамках данного судебного процесса была проведена судебная экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 109 450,5 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства – 23065 рубля.Сумма страхового возмещения, которую страховщик должен оплатить Полагушину, составляет: 109450,5 * 0,72 + 23 065 * 0,72 = 78 804,36 + 16 606,80 = 95 411,16 рублей.

Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 21.07.2014 г. Время просрочки исполнения обязательства 64 дня - с 22.07.2014 г. по 23.09.2014 г.: ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен произвести страховую выплату составляла 8,25%: 8,25% / 360 * 95 411,16 * 64 = 1399,37 рублей. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить Полагушину О.В., будет составлять 1399,37 рублей.

Уточняя размер исковых требований, представитель истца просила суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Полагушина О.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 78 804,36 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 16606,80 рублей, неустойку (пени) в размере 1399,37 рублей; остальные требования стороной истца поддержаны в полном объеме.

Ранее от ответчика ООО «Росгосстрах», представитель которого отсутствовал в суде, в предварительное судебное заседание поступило заявление, в котором данное лицо указывает, что исковые требования Полагушина не признает. 09.04.2014 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Рено Дастер, принадлежащего Полагушину О.В., на период с 09.04.2014 г. по 08.04.2015 г. Указанный автомобиль находится в залоге, согласно условиям договора, у ЗАО «***». В соответствии с п. 10 договора порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен дополнительным соглашением между сторонами, по условиям которого (п.1) в случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,72 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

17.06.2014 г. в адрес ООО «Росгосстрах» почтовой корреспонденцией поступило заявление истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 03.06.2014 г. Одновременно в указанном заявлении Полагушин сообщил, что осмотр транспортного средства состоится 25.06.2014 г. в 10.00 час. по адресу: г. ***. Событие произошло в период действия договора.

По условиям договора страхования (параграф 10 приложения №1) в случае наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п.11.1 (оригинал договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС, оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС, полные комплекты брелков, ключей, карточек, копию постановления о возбуждении уголовного дела). Указанные документы при наступлении страхового случая не были предоставлены страховщику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору страхования.

Кроме того, страхователь по условиям договора обязан в течение 5 рабочих дней с даты события подать страховщику необходимый пакет документов, что страхователем также не исполнено (событие произошло 03.06.2014 года, а страховщику сообщено 17.06.2014 года). В соответствии с п.10.3 п.п. «а» страховщик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения документов о факте наступления страхового случая провести осмотр ТС или направить уполномоченного представителя на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

Из заявления о страховом случае не усматривается, что ТС истца не может передвигаться своим ходом к месту организованного страховщиком осмотра, следовательно, страхователь обязан был предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (п.12.3 приложения №***) не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, таким образом, требования о взыскании УТС удовлетворению не подлежат.

Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в случае же удовлетворения, исходя из ст.ст. 330,333 ГК РФ, снизить размер до 100 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости также просил снизить размер судебных расходов за юридические услуги до 500 рублей.

Исходя из определения суда от 19.08.2014 года, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В данное судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также не явился, о проведении процесса ответчик извещен надлежащим образом, и от него в лице представителя ООО «Росгосстрах» М. поступили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном заседании, где также сообщено, что ответчик иск не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Автомобиль истца застрахован по КАСКО без учета износа. Автомобиль на осмотр представлен не был в нарушение Правил страхования КАСКО. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По п. 11.2 Правил страхования КАСКО по риску «ущерб» страхователь должен представить необходимый пакет документов, п. 10.2. Правил предусмотрены обязанности страховщика, которые он должен выполнить при наступлении события, имеющего признаки страхового, п.п. «а», «б» п. 10.3 предусмотрены действия страховщика при рассмотрении заявленного убытка. Договором страхования предусмотрена выплата ущерба с учетом коэффициента пропорциональности 0,72 %. УТС взысканию не подлежит, поскольку автомобиль застрахован без учета износа, и страховая сумма не уменьшается после каждого страхового случая на размер УТС, страховая стоимость автомобиля остается неизменной; риск УТС при повреждении автомобиля страховщик взял на себя, что предусмотрено правилами страхования, о чем говорит и судебная практика. Моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат, на основании ст. 10 ГК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 года, в связи с невыполнением истцом своих обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П1., П2., С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо сообщений от них в суд не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ,

Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что 03.06.2014 года в 12 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: г.***, с участием принадлежащего Полагушину О.В. автомобиля Renault Duster, гос.номер ***, и автомобиля DAF 95XF430FT4X2, гос.номер ***. Лицо, виновное в произошедшем ДТП, непосредственно причинившее вред – Полагушина С.А. В связи с произошедшим ДТП автомобилю Renault Duster, гос.номер ***, были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Принадлежащий Полагушину О.В. автомобиль Renault Duster, гос.номер ***, застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии *** *** от 09.04.2014 года в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными) в редакции, действующей на день заключения договора страхования; выгодоприобретателем является: ЗАО «***» – по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение», собственник – по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС); страховая премия составляет 20760 рублей.

Полагушин О.В. в установленном порядке 10.06.2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставив заявление о страховой выплате, осмотре автомобиля и необходимые документы, что подтверждено почтовыми описью и кассовым чеком, оплатив 123,93 рублей за услуги почты по отправке документов, полученных ответчиком 16.06.2014 года. Каких-либо сообщений истцу от ООО «Росгосстрах» не поступало.

В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными) ООО «Росгосстрах» страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии *** *** от 09.04.2014 при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,72 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Полагушин О.В. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, уведомив ответчика телеграммой, за отправку которой оплачено 226,9 рублей..

Согласно заключению независимого эксперта №*** от 25.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 360 рублей, сумма утраты товарной стоимости ТС – 22 610 рублей. За проведение независимой оценочной работы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено материалами дела, в том числе квитанцией от 25.06.2014 года.

21.07.2014 года представителем ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Воробьевой Н.А., составленная в интересах Полагушина О.В., о необходимости проведения страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, а также возмещения затрат по оплате услуг эксперта. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией составили 57,71 рубля; страховщиком истцу каких-либо выплат произведено не было.

Исходя из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2014 года, истец заключил договор с ИП Воробьевой Н.А. по вопросам досудебной подготовки, составления искового заявления в суд о возмещении материального ущерба и представления своих интересов в суде. Оплата услуг представителя составила 7000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 25.07.2014 года.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались сумма заявленной истцом стоимости страхового возмещения автомобиля, судом в рамках данного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о необходимых

ремонтных воздействиях для восстановления первоначального состояния автомобиля Renault Duster, гос.номер ***, принадлежащего истцу, после ДТП 03.06.2014 года и об определении стоимости восстановительного ремонта данного поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в ценах на день ДТП, без учета и с учетом износа транспортного средства, после ДТП 03.06.2014 года.

Как следует из заключения проведенной экспертами ООО «***» судебной автотехнической экспертизы, необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля Renault Duster, гос.номер ***, замена и окраска – дверей левых передней и задней, ручки наружной ЛПД, зеркала наружного, замена – личинки замка ЛПД, накладки порога левого, молдинга наружного опускного стекла ЛПД, ремонт 4 н/ч, окраска – заднего левого крыла (боковины левой), ремонт 3 н/ч – порога левого нижней части, ремонт 1 н/ч, окраска – крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля Renault Duster, с учетом износа транспортного средства, в ценах на день ДТП составляет 103224,24 рублей, без учета износа – 109450, 5 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 065 рублей.

Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими результаты экспертизы по делу, выводы данного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты. По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассматриваемые исковые требования Полагушина, с учетом уточнения, удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 804,36 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Исходя из указанного, суд критически относится к доводам ответчика, что утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, так как по условиям договора добровольного страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Утрата товарной стоимости, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Как указано выше, из изложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства является частью реального ущерба, и в ее выплате не может быть отказано. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию и величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 606,80 рублей.

Как считает суд, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд и по настоящее время ответчиком вообще не производилось выплаты страхового возмещения истцу, поэтому стороной истца было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая УТС, с целью выявления стоимости причиненного ущерба и, соответственно, надлежащей цены иска. Данная сумма расходов, по мнению суда, должна быть взыскана истцу, так как расхождения в данном акте оценки, из которого исходил истец при подаче иска, и в заключение проведенной по делу экспертизы обусловлены использованными методиками и колебанием цен, какого-либо злоупотребления права истцом в данном случае суд не усматривает. Факт понесенных истцом затрат подтвержден указанными выше документами. Кроме того, в пользу истца, исходя из указанного выше, надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов 408,54 рублей, так как данные расходы для истца являлись необходимыми, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из названных Правил страхования, определены сроки, в которые страховщиком должны быть принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и об осуществлении выплаты страхователю страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком 21.07.2014 года была получена досудебная претензия стороны истца о необходимости проведения страховой выплаты в его пользу в добровольном порядке, при этом все необходимые надлежащие документы, включая оценку эксперта, были предоставлены, а также, учитывая наличие выходных дней, установлено, что ответчик в срок по 18.08.2014 года должен был рассмотреть представленные истцом документы, принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и, в случае признания его таковым, – произвести страховую выплату. Более того, в суде не установлено, что со стороны ответчика было какое-либо обращение к истцу по договору страхования по вопросам, связанным со страховой выплатой, в том числе и мотивированный отказ в данной выплате.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также заявленные в этой части исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная, исходя из существа договора добровольного страхования транспортных средств, из суммы страховой премии в общем размере 20760 рублей, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 8,25 % годовых, за период просрочки с 19.08.2014 года по 23.09.2014 года (36 дней просрочки): 20760 рублей х 36 дн. х 8,25 % : 360 дн. = 171, 27 рублей, удовлетворив данные исковые требования Полагушина частично.

Поскольку право Полагушина как потребителя на своевременное получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его автомобиля и длительным неполучением денежной суммы страхового возмещения от ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 1000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Полагушина как потребителя полностью так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с пользу Полагушина с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме 10000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, доверенности и справок, юридические услуги ИП Воробьевой Н.А. по досудебной подготовке и представительство в суде в размере 7 000 рублей, с ответчика в возмещение данных расходов 4 000 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 100 рублей. Судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем, а также участие данного лица в предварительном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск Полагушина в части его имущественных требований фактически удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полагушина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полагушина О.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 78 804 рублей 36 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16606 рублей 80 копеек, в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг почты в общем размере 408 рублей 54 копеек, по оплате юридических услуг по досудебной подготовке и услуг представителя – 4 000 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1100 рублей; неустойку в размере 171 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Полагушина О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 419 рублей 82 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я: