Документ от 01 октября 2014

-копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года дело № 2-1292 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Х.Ф. к ООО «Росгосстрах», Нурметову И.М. о взыскании недоплаченной страховой суммы, ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Х.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Нурметову И.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине Нурметова И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца Алиева Х.Ф. <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., однако поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом с учетом износа транспортного средства в размере ... руб. и величины УТС в ... руб., всего в размере ... руб., то истец Алиев Х.Ф. полагает, что разница в ... руб. между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере разницы между суммой лимита ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, а именно, в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), а с ответчика Нурметова И.М. в счет возмещения материального ущерба – оставшуюся часть в размере ... руб. (... руб.- ... руб.). Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате оценки транспортного средства в размере ... руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика ООО «Росгосстрах» также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей; с ответчика Нурметова И.М. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. по оплате телеграммы об извещении ответчика Нурметова И.М. о проведении осмотра ТС истца.

Истец Алиев Х.Ф. в суде пояснил, что летом 2013 года приобрел новый автомобиль в автосалоне и поехал в отпуск вместе с ответчиком Нурметовым И.М. После совершенного по вине ответчика ДТП он с ним проехал по автомагазинам для определения стоимости восстановительного ремонта по договоренности с ответчиком, однако добровольно ответчик отказался возмещать ущерб от ДТП, поэтому истец и обратился с указанным иском в суд. После выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере ... руб., он закрыл свой счет в Сбербанке, поэтому направленное ответчиком ООО «Россгострах» 15.09.2014г. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере ... руб. на его счет в Сбербанке им не получено в связи с закрытием счета.

Поскольку страховая компания после обращения Алиева Х.Ф. в суд с указанным иском согласно акту от 13.09.2014г. признала дополнительно размер недоплаченного страхового возмещения в заявленном сумме, то истец в данной части иска требования не поддерживает, настаивая на взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а требования в отношении Нурметова И.М. истец просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Юрченко И.Г. (л.д.29) в судебном заседании полностью поддержала позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ. В своих письменных возражениях, направленных в суд 01.10.2014г. электронной почтой представитель ответчика Сухинина Е.В. просила в иске отказать в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а также указала о завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя и необоснованности взыскания штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Нурметова И.М. по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98), в суд не явился, причины уважительности суду не сообщил. При подготовке дела к судебному разбирательству свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

26 сентября 2013 года в результате ДТП, совершенного по вине Нурметова И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца Алиева Х.Ф. <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Виновность Нурметова И.М в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца в судебном заседании сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 26.03.2013г. о возбуждении уголовного дела, постановлением от 26.05.2014г. о прекращении уголовного преследования в отношении Нурметова И.М. по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с актом амнистии (л.д.14-20), выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу по страховому случаю от 31.07.2014г. и от 13.09.2014г. соответственно в размере ... руб. и ... руб. (л.д.117-118).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. до обращения истца в суд и признало требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере ... руб. в пределах суммы лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.) после подачи иска, и направило указанные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца до рассмотрения дела в суде по существу, которое не получено истцом по техническим причинам в связи с закрытием своего счета в Сбербанке, поэтому истец и его представитель в судебном заседании не поддержали исковые требования в данной части. Суд считает, что в данном случае в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «РГС» требований истца по выплате страхового возмещения в размере ... руб. в удовлетворении требований Алиева Х.Ф. в данном части следует отказать.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба от ДТП подтверждается отчетом № ООО «Автоэксперт Вдавиченко» от 25.04.2014г., из которого следует, что размер услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 26.09.2013г. с учетом износа автомобиля и величины УТС составляет ... руб. (... руб. + ... руб.),

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно предъявлены к ответчику Нурметову И.М.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Нурметова И.М. подлежит взысканию в счет причиненного истцу материального ущерба от ДТП сумма в размере ... руб. (... руб.- ... руб.).

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ... руб. суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя.

Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом неполного возмещения страховой компанией истцу ущерба от ДТП до его обращения в суд, не возмещения страховой компанией истцу морального вреда, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу компенсации морального вреда в размере ... руб., что составляет ... руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л.д.36,88-91), почтовые расходы в размере ... руб. по оплате телеграммы ответчику Нурметову И.М. (л.д. 26-27) связаны с возникшим спором по размеру страховой выплаты, поэтому являются судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), которые заявлены в размере ... руб., подтверждены материалами дела (л.д. 29-33), являются разумными, соразмерными, обоснованными и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств того, что истец мог получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую плату.

Таким образом, подлежат взысканию с соответчиков судебные расходы истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 25,7% с ООО «Росгосстрах» по расходам на оценку в размере ... руб., по расходам на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего в сумме ... руб.; 74,3% с ответчика Нурметова И.М. - по расходам на оценку в размере ... руб., по расходам на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего в сумме ... руб., а также подлежат взысканию с ответчика Нурметова И.М. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и почтовые расходы в размере ... руб. по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра ТС истца, всего подлежат взысканию с ответчика Нурметова И.М. судебные расходы в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска к данному ответчику был освобожден на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нурметова И.М. в пользу Алиева Х.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева Х.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части иска Алиева Х.Ф. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Л.Г. Суркова