дело № 4/1-65/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

        город Медвежьегорск                         07 октября 2014 года
 

        Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., с участием прокурора Голубенко А.В., осужденного Стригова А.Н., представителя ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия Солодовникова А.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Стригова А.Н., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Стригов А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по восьми преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое, по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Ходатайство мотивировано тем, что за период отбывания наказания не допускал нарушений режима отбывания, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового устройства решен.
 

    В судебном заседании осужденный Стригов А.Н. поддержал свое ходатайство по изложенным в нем доводам.
 

    Потерпевшие извещались о судебном заседании, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, суд рассматривает дело без участия потерпевших, признав их явку нецелесообразной.
 

    Представитель ФКЛПУ РБ-2 Солодовников А.В. не поддержал ходатайство осужденного, пояснил, что Стригов А.Н. за период отбывания наказания характеризуется посредственно, не трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, в ФКУ СИЗО-6 проводилась профилактическая беседа за нарушение распорядка дня, участия в общественной жизни учреждения не принимает, занимает пассивно-личностную позицию, режим содержания и установленный порядок отбывания наказания не нарушает. В учреждении ФКЛПУ РБ-2 находятся исполнительные листы на сумму <данные изъяты>, остаток долга – <данные изъяты>
 

    Прокурор Голубенко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
 

    Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
 

        В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
 

    Из представленных материалов следует, что Стригов А.Н. отбыл ? установленного срока наказания, в учреждении не трудоустроен, за нарушение распорядка дня в ФКУ СИЗО-6 проводилась профилактическая беседа, 2 раза поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, участия в общественной жизни учреждения не принимает, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения им решен. В учреждении ФКЛПУ РБ-2 находятся исполнительные листы на сумму <данные изъяты>, остаток долга – <данные изъяты>
 

    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
 

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
 

    Несмотря на имеющиеся поощрения, суд учитывает, что поведение Стригова А.Н. за весь период отбывания наказания не было безупречным: за нарушение распорядка дня в СИЗО с ним проводилась беседа профилактического характера; осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности и осуждался к реальному лишению свободы, в отношении него уже применялся гуманный акт государства в виде условно-досрочного освобождения; несмотря на значительный отбытый срок наказания, осужденный за весь период отбывания наказания практически ничем себя не проявил, меры, принимаемые им к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, нельзя признать достаточным, а поэтому у суда нет уверенности в том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не может прийти к выводу, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с чем полагает применение в отношении Стригова А.Н. условно-досрочного освобождения преждевременным и считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
 

    Приложенные осужденным к ходатайству справка о регистрации, информация из Агентства занятости населения о возможном трудоустройстве, копия свидетельства о рождении С. в данном случае не могут служить безусловным основанием для положительного решения ходатайства.
 

    Доводы осужденного о том, что он соблюдает режим содержания, не влияют на принятие решения, поскольку вышеуказанное является обязанностью, возложенной на осужденного ст.11 УИК РФ, несоблюдение которой влечет за собой ответственность, установленную законом.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, стст.396, 397, 399 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    В удовлетворении ходатайства Стригова А.Н. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок с момента получения копии постановления.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.
 

    Судья                                     И.Б. Писанчин