Дело № 2-657/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    08 октября 2014 г. г. Медвежьегорск
 

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 

    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 

    При секретаре Калугиной С.В.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Колесовой А.А., Колесову О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России (далее по тексту Банк) предъявил иск к ответчикам Колесовой А.А., Колесову О.И., ООО «Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 782 560 рублей 86 коп по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Колесовой АА. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 %годовых. Ответчиком Колесовой А.А. нарушены условия кредитного договора, а именно, п. 1 и приложение к кредитному договору, по которым ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 1 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование им. Поручителями по данному кредитному договору со стороны заемщика являются Колесов О.И. и ООО «Ника», с которыми были заключены договоры поручительства, кроме того, обязательство обеспечено залогом имущества, о чем заключены договоры. Заемщик Колесова А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако суммы платежа не хватило для погашения просроченной задолженности, в досудебном порядке истец неоднократно уведомлял заемщика и поручителей о необходимости выполнения условий кредитного договора и договоров поручительства, однако никаких мер ответчиками не принято, поэтому просит в судебном порядке солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 782 560 рублей 86 коп и расходы по оплате госпошлины 12 854 рубля 93 коп, обратить взыскание на заложенное имущество – стеклянную посуду, сервизы, хрусталь 1220 штук, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой в размере - 750 300,00 рублей; пластмассовую посуду 250 штук, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой в размере – 44 000,00 рублей; эмалированную посуду 65 штук, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой в размере – 36 400,00 рублей; посуду из чугуна и нержавеющей стали 210 штук, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой в размере - 129 675,00 рублей; столовые приборы 10 штук, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой в размере – 26 675,00 рублей; кухонные принадлежности 1650 штук, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой в размере – 214 500,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
 

    В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать без него, в письменном отзыве заявленные требования поддержал, возражал против уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без представителя Банка.
 

    В судебном заседании ответчики Колесова А.А, Колесов О.И., действующий в своих интересах и как представитель ООО «Ника» не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ими погашены проценты по кредиту полностью, в связи со сложным материальным положением они не имеют возможности в полном объеме и вовремя исполнять свои обязательства по договору.
 

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со ст. 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
 

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 

    Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику индивидуальному предпринимателю Колесовой А.А кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Согласно п. 1, 5 договора и п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ОАО «Сбербанк России», ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 1 200 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в сроки, определенные графиком платежей. Кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору. Поручителями по данному договору являются Колесов О.И., ООО «Ника». Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по данному кредитному договору являются Колесов О.И. и ООО «Ника», которые совместно с заемщиком Колесовой А.А. несут солидарную ответственность в случае невыполнения ею обязательств по кредитному договору и в том же объеме, как и она.
 

    Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет ИП Колесовой А.А., что подтверждается документально.
 

    Согласно фактическим операциям ИП Колесовой А.А вынос на просрочку имел место ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судом установлено, что ответчик Колесова А.А. является заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между нею и истцом на условиях, указанных в данном договоре, в обеспечении которого она представила поручительство Колесова О.И. и ООО «Ника», с которыми были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В период действия кредитного договора ответчиком Колесовой А.А. неоднократно не исполнялись обязательства кредитного договора по уплате основной суммы долга, что подтверждается материалами дела. Во внесудебном порядке ответчик Колесова А.А. и ее поручители требования истца о выполнении условий кредитного договора не исполнили.
 

    Согласно расчета суммы задолженности у Колесовой А.А. на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 782 560 рублей 86 коп.
 

    Истцом представлен расчет суммы долга, он произведен в соответствии с условиями договора и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности. В соответствии с п. 8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колесова А.А. обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита.
 

    В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 

    В соответствии со ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 

    В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 

    С учетом неисполнения должником Колесовой А.А. и поручителями Колесовым О.И. и ООО «Ника» условий кредитного договора, наличия задолженности по нему, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.
 

    В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что имущество, которое является предметом залога, на момент заключения договора залога, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, преследовало целью обеспечение обязательств в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается также п. 2 указанного договора.
 

    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде сумма долга составляет 782 560 рублей 86 коп, то есть сумму меньшую, нежели на момент заключения договора залога, обращение взыскания на все имущество, указанное в договоре залога не будет обеспечивать требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, поскольку будет значительно превышать предъявленную ко взысканию сумму.
 

    В силу положений ст. 337 ГК Российской Федерации взыскание следует обратить на имущество, стоимость которого соразмерна цене иска и расходов, связанных с уплатой госпошлины. Таким образом, суд полагает достаточным и разумным обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде стеклянной посуды, сервизов, хрусталя в количестве 1220 штук залоговой стоимостью в размере - 750 300,00 рублей, пластмассовой посуды в количестве 250 штук залоговой стоимостью в размере – 44 000,00 рублей, итого на общую сумму 794 300 рублей 00 коп.
 

    Определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере его залоговой стоимости, как о том просил истец, соответствует требованиям действующего законодательства. В указанном выше договоре о залоге в п. 3 стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере, указанном в данных договорах, установление такой цены соответствует требованиям ст. 28.2 Закона РФ «О залоге». Доказательств иной стоимости данного имущества на момент рассмотрения иска, чем указано в договорах залога, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данное имущество, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, указанных ст. 348 ГК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
 

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 

    Суд не находит оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в размере 11 232 рубля 50 коп по следующим основаниям.
 

    В силу положений ст. 333 ГК РФ и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не является явно несоразмерным, с учетом размера задолженности. Также суд считает, что случай с ответчиками не является исключительным, требующим применения ст. 333 ГК РФ. В случае расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ она будет выше, нежели указанная Банком, что также свидетельствует о том, что неустойка не является несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств по кредиту.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере – с Колесовой А.А. 4284 рубля 99 коп, с Колесова О.И. – 4284 рубля 97 коп, с ООО «Ника» - 4284 рубля 97 коп.
 

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 

    Руководствуясь ст. 12,56, 98,194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России удовлетворить частично.
 

    Взыскать солидарно с Колесовой А.А., Колесова О.И., общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 560 рублей 86 копеек.
 

    Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - стеклянную посуду, сервизы, хрусталь в количестве 1220 штук, установив начальную продажную цену в размере залоговой - 750 300 рублей 00 копеек, пластмассовую посуду в количестве 250 штук, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 44 000 рублей 00 коп, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, в остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с Колесовой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России расходы по госпошлине в размере 4284 рубля 99 копеек.
 

    Взыскать с Колесова О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России расходы по госпошлине в размере 4284 рубля 97 копеек.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России расходы по госпошлине в размере 4284 рубля 97 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия
 

    решения суда в окончательной форме.
 

    Судья Лисовская О.Б.
 

    Полный текст решения 13 октября 2014 года.