Дело № 2- 633/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Кондрашовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова В.К. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Тимаков В.К. обратился в суд с иском, обосновав его положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», по тем основаниям, что является вкладчиком ОАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № на его имя открыт банковский вклад №, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Харви Форестер» ему стало известно, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ОАО «Сбербанк России» была перечислена задолженность по заработной плате в размере 435 711 рублей 59 коп, плательщиком выступало ООО «МегаЛес» по поручению ООО «Харви Форестер», платеж произведен через филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Санкт-Петербурга, до настоящего времени указанная денежная сумма на его счет не поступила и ему на руки не выдавалась, в выдаче указанной денежной суммы ему было отказано, что он считает неправомерным, нарушающими его права как потребителя, отказ в выдаче денежной суммы причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, просит в судебном порядке признать действия ответчика, заключающиеся в не возвращении по требованию вкладчика внесенных во вклад платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 435 711 рублей 59 коп вместе с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными и нарушающими его права как потребителя банковских услуг, обязать ответчика возвратить по требованию вкладчика внесенные во вклад платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 435 711 рублей 59 коп вместе с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и осуществить выдачу данной суммы на руки вкладчику по его требованию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Тимаков В.К. поддержал заявленные им требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ОАО «Сбербанк России» перечислена денежная сумма в размере 435 711 рублей 59 коп, до настоящего времени данная сумма на его счет не поступила и ему на руки не выдана, чем нарушены его права потребителя банковских услуг, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ( далее по тексту Банк) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело без него, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без представителя Банка, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о банковском вкладе «Универсальный», открыт лицевой счет №, согласно выписке по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств в размере 435 711 рублей 59 коп от банка плательщика ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 7806 на лицевой счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России» не проводилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, нарушений ОАО «Сбербанк России» действующего законодательства при предоставлении банковских услуг не усматривается, просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него, ранее в судебном заседании представитель третьего лица, также как и в письменном отзыве указал, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МегаЛес», открытого в ВТБ 24 (ЗАО), на счет истца, открытого в ОАО «Сбербанк России», в размере и в период, указанные в иске, Банком ВТБ 24 ( ЗАО) не перечислялись, кроме того, действительное и исполненное платежной поручение должно содержать отметку о списании денежных средств и подпись исполнителя, такие реквизиты в представленной истцом светокопии платежного поручения отсутствуют, в силу чего следует считать данное платежное поручение недействительным.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МегаЛес», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада «До востребования». Договор не расторгнут, является действующим. Таким образом, истец является вкладчиком в ОАО «Сбербанк России».
В представленном в деле платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указана денежная сумма в размере 435 711 рублей 59 коп, в назначении платежа указано - для зачисления на лицевой счет №, Тимакова В.К., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. за ООО «Харви Форестер» (письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (как в тексте платежного поручения). Плательщиком указано ООО «МегаЛес».
Как следует из письменных отзывов ответчика Банка и третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) операция по перечислению денежной суммы в размере 435 711 рублей 59 коп с расчетного счета ООО «МегаЛес», открытого в ВТБ 24 (ЗАО), на лицевой счет Тимакова В.К. в ОАО «Сбербанк России» не проводилась, что подтверждается выпиской по лицевым счетам ООО «МегаЛес», представленным в деле.
Таким образом, выдача денежных средств вкладчику в порядке ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» возможна только при наличии денежных средств, поступивших на счет. Доказательств перечисления указанной в иске суммы на банковский вклад истца в ОАО «Сбербанк России» в деле не представлено.
Доводы истца о том, что указанное платежное поручение было принято Арбитражным судом Республики Карелия в качестве надлежащего доказательства погашения перед ним задолженности по заработной плате ООО «Харви Форестер» в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Харви Форестер», что повлекло за собой утверждение мирового соглашения между ООО «Харви Форестер» и ОАО «Сбербанк России» и прекращение производства по делу о банкротстве суд полагает несостоятельными, поскольку определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Харви Форестер» отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Харви Форестер» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Несостоятельными являются доводы истца, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, о том, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Тимакова В.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего С, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО « Харви Форестер», установлен факт перечисления истцу ООО « Мега Лес» за ООО « Харви Форестер» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в сумме 435 711 руб. 59 коп., так как не соответствуют содержанию указанного определения, в котором данные выводы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», о признании действий ответчика в виде не возвращения по его требованию денежных средств в размере 435 711 рублей 59 коп вместе с процентами, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить указанную денежную сумму вместе с процентами и осуществить выдачу истцу данной суммы по его требованию.
Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимакова В.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 07 октября 2014 г.
