Дело №
 

РЕШЕНИЕ
 

    ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
 

    Судья Медвенского районного суда <адрес> Веревкин С.В.,
 

    с участием:
 

    защитника Суржко Ю.В. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 

    Кильпякова Г.И. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Кильпяков Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 

    Кильпяков Г.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а также прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 

    В обоснование своих требований Кильпяков Г.И. ссылается на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
 

    Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности.
 

    Сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в его отношении.
 

    Дело было рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Не дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела.
 

    Незаконно привлекая его к ответственности, ИГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст.ст.28.2, 25.6, 25.7 и ч.2 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно данным им объяснениям, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.
 

    Считает, что данные действия инспекторов ГИБДД являются халатными в отношении к выполняемой ими работе, к общественной безопасности. Для них важнее оформить материалы дела, выполнить план, чем надлежаще выполнить возложенные функции на органы полиции. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении.
 

    Судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Таким образом, при вынесении постановления он руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела, а так же были нарушены мои права в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании Кильпяков Г.И. подтвердил доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что он был введён в заблуждение сотрудниками магазина относительно объёма двигателя при покупке мотороллера. Кроме того, когда его остановили сотрудники ГИБДД, то сначала они остановили первого понятого и при нём сотрудник полиции начал подготавливать алкотестер для проверки его на состояние опьянения. В этот момент второй сотрудник ГИБДД пошел останавливать второго понятого. Когда сотрудник включил прибор, то затем вышел из автомобиля и пошёл ко второму сотруднику говоря, что прибор не работает, на что тот ему ответил, что сейчас он начнёт работать, то есть прибор изначально был неисправен. Почему он подписал протокол и согласился с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулём мотороллера, он пояснить не может.
 

    Защитник Кильпякова Г.И. Суржко Ю.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что алкотестер, которым проверяли состояние опьянения Кильпякова Г.И., имел неисправности, о чём в разговоре между собой обсуждали сотрудники ГИБДД, а также что Кильпякову Г.И. в установленном законом порядке не были разъяснены его права и обязанности.
 

    ГИБДД, а именно СР ДПС ГИБДД ОР, даёт разъяснения, что якобы Alcotest 6810 № закреплен за ст. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО1. Однако данный прибор является собственностью РФ и в соответствии с этим не принадлежит лицам, находящимся на госслужбе в ГИБДД, а значит СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> намеренно скрывает документы на вышеуказанный прибор.
 

    В соответствии с договором купли-продажи её подзащитному организация «<данные изъяты>» обязана была выдать паспорт транспортного средства в случае, если объём двигателя более 50 куб. см. При этом указанный договор не содержит сведений о паспорте транспортного средства и о том, что данный документ был передан Кильпякову Г.И.. Мотосалон «<данные изъяты>» в своём сообщении не ссылается на документы или свидетельство о регистрации мотороллера Sym jet 4, а рандомным образом указывает объём двигателя - 125 куб. см. Никаких ссылок в данном сообщении не имеется и соответственно данное сообщение не может выступать в роли доказательства, так как является ничем не обоснованным. Из показаний понятого ФИО2 следует, что при нём её подзащитного от управления транспортным средство не отстраняли, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что ввиду вышеуказанных нарушений её подзащитный не может быть привлечён к административной ответственности. Поэтому просит прекратить административное дело в отношении Кильпякова Г.И. и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого административной ответственности и его защитника, а также свидетеля, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кильпяков Г.И. приобрел у ИП ФИО3 (салон «<данные изъяты>») мотороллер марки SYM Jet4 идентификационный номер (VIN) №.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Кильпяков Г.И. на 23 км. а/д <адрес> управлял мотороллером Symjet 4125 б/н с объёмом двигателя 125 куб. см., являющимся транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в котором Кильпяков Г.И. собственноручно написал «выпил утром бутылку пива»;
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 у Кильпякова Г.И. установлено состояние алкогольного опьянения и Кильпяков Г.И. расписался в том, что он согласен с результатом освидетельствования;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 Кильпяков Г.И. был отстранён от управления транспортным средством;
 

    - объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что он вместе с ФИО6 нёс службу на а/д <адрес>. В районе <адрес> он остановил скутер под управлением Кильпякова Г.И. Когда он подошел к водителю, то попросил документы, однако документов у него ни на право управления, ни на скутер не было. При разговоре с Кильпяковым, от него исходил сильный запах спиртного, после чего они проехали к нему домой, взяли паспорт, чтобы установить его личность. После того, как была установлена личность Кильпякова, они вернулись на место, где был остановлен Кильпяков. На месте совершения административного правонарушения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии 2-х понятых. Кильпяков с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен. Освидетельствование проводилось при помощи прибора ALCOTEST 6810. В присутствии понятых он распечатал трубку, Кильпяков продул в прибор и было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования он показал водителю и двум понятым. Понятые и Кильпяков расписались в чеке. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны результаты освидетельствования. После чего понятые расписалась в акте, а Кильпяков указал, что с результатами освидетельствования согласен. Никаких возражений по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от Кильпякова Г.<адрес> ни от понятых не поступало. После того, как был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Кильпякова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 

    - сообщением ИП ФИО3 (мотосалон «<данные изъяты>») о том, что объём двигателя мотороллера Sym jet 4 идентификационный номер (VIN) № составляет 125 куб.см.
 

    Из справки, данной ИП ФИО3 (мотосалон «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кильпяков Г.И. приобретал в мотосалоне «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мотороллер Sym AD12W1-6 (jet 4) (VIN) №. ПТС на руки покупателю не выдавался, так как он был получен салоном через несколько дней, о чем Кильпяков Г.И. был предупрежден в момент совершения покупки.
 

    Согласно паспорта транспортного средства №, мотороллер модели Sym AD12W1-6 (jet 4) (VIN) № имеет рабочий объём двигателя 125 куб.см.
 

    Из сообщения командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкотестер Alcotest 6810 № закреплён за старшим инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, который находится в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим нет возможности предоставить документы на данный прибор, так как они находятся у закреплённого за ним сотрудника.
 

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в середине июля он ехал в <адрес>. На <адрес> горке он был остановлен сотрудниками полиции. Они проверили документы и сказали, чтобы он прошел к постовой машине, где в его присутствии будет проводиться тест на алкоголь. Они достали прибор, открыли трубку и мужчина продышал в прибор. Он показал, что в крови находится алкоголь. Он расписался в протоколе, чеке и уехал. Также был второй свидетель. Прибор и чек сверялись, мужчина против показаний прибора не возражал. Права объяснялись ему инспектором. Когда он подходил к машине, то почувствовал запах алкоголя.
 

    При рассмотрении данного административного дела все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он пришел к правильному выводу о виновности Кильпякова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Кильпякову Г.И. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Данное наказание соответствует санкции вышеуказанной статьи и характеру совершенного правонарушения с учетом данных о личности лица, привлекаемого административной ответственности.
 

    Что касается доводов Кильпякова Г.И. и его защитника о том, что алкотестер имел неисправности, что в установленном законом порядке ему не были разъяснены его права и обязанности, а также то, что при покупке мотороллера он был введён в заблуждение относительно объёма его двигателя, то они ничем не подтверждаются и не влияют на выводы мирового судьи о виновности Кильпякова Г.И. в совершении правонарушения.
 

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные факты Кильпяковым Г.И. сообщены не были. Кроме этого, вышеуказанные доводы также опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, подписью Кильпякова Г.И. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему его прав и обязанностей и ст.51 Конституции РФ, а также сообщениями ИП ФИО3 (мотосалон «<данные изъяты>») и паспортом транспортного средства на мотороллер Sym AD12W1-6 (jet 4) (VIN) №
 

    Судом предпринималась попытка вызова свидетелей ФИО4 и ФИО3 по ходатайству представителя Суржко Ю.В., однако они в судебное заседание не явились.
 

    При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.
 

    При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по административному делу в отношении Кильпякова Г.И., не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кильпякова Г.И. - без удовлетворения.
 

    Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 

    Судья Верёвкин С.В.
 

    Копия верна:
 

    Председатель Медвенского
 

    районного суда Верёвкин С.В.