Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Верёвкина С.В.
при секретаре Афанасьеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина А.И. к Босякову В.П. о признании права собственности на тракторный прицеп,
УСТАНОВИЛ:
Карпушин А.И. обратился в суд с иском к Босякову В.П. и просит признать за ним право собственности на тракторный прицеп марки 2ПТС-4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Босякова В.П. тракторный прицеп марки 2ПТС-4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без заводского номера, за <данные изъяты> рублей. Факт приобретения был оформлен договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств. При передаче вышеуказанной техники регистрационные документы отсутствовали, так как она не была зарегистрирована в надлежащем порядке. Считает, что с момента передачи ему прицепа у него возникло право собственности на данное транспортное средство. Однако он не может использовать свои права на прицеп в полном объеме и использовать его по назначению, так как без регистрации запрещена его эксплуатация. Органы Гостехнадзора отказываются его регистрировать из-за отсутствия на него документа, подтверждающего право собственности. Другую возможность в ином порядке получить либо восстановить паспорт самоходной техники надлежащего образца, он не имеет. Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Карпушин А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается, в том числе, вывозом мусора. Ему понадобился прицеп на трактор и он обратился к Босякову, так как у него такой прицеп был, но без документов. Они составили договор купли-продажи и прицеп был передан ему по акту приема-передачи. Чтобы зарегистрировать прицеп, он обратился в Ростехнадзор к инспектору ФИО1, так как выезжать без документов и номера нельзя. Но в регистрации прицепа ему было отказано в связи с отсутствием регистрации за прежним собственником. В настоящее время он не может зарегистрировать прицеп и использовать его по назначению. Поэтому он обратился в суд.
Ответчик Босяков В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что он приобрёл этот прицеп в 90-х годах у ФИО2, который проживал на <адрес> и он уже умер. ФИО2 обещал взять выписку из правления колхоза и оформить ему все документы. Колхоз ему в счёт долга по зарплате отдал трактор ДТ-75, прицеп к нему и культиватор. Он попросил его продать ему прицеп на трактор, но он сказал, что продаст его только вместе с трактором и культиватором. Он согласился и купил у него всю технику. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Он обращался в инспекцию по поводу регистрации указанного прицепа, но инспектор ФИО1 не может поставить на учёт указанный прицеп без всех необходимых документов. Он продал прицеп Карпушину А.И. и они оформили с ним договор купли-продажи, акт приема-передачи и приходный кассовый ордер.
Третье лицо – главный государственный инженер-инспектор по <адрес> ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что Карпушин А.И. обратился в инспекцию по поводу регистрации прицепа на трактор, но необходимые для этого документы не представил. В первую очередь он не представил ПТС на прицеп, а без него он не имеет право его регистрировать. До этого Босяков В.П. обращался в инспекцию по поводу регистрации прицепа и говорил, что на прицепе был какой-то номерной знак. Он проверил этот прицеп по электронной базе данных, но ничего не нашёл. Электронная база данных в инспекции ведётся уже около 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года есть база данных. До этого времени знаки выдавали даже в «Сельхозтехнике». С ДД.ММ.ГГГГ года в инспекции стали регистрировать частные прицепы, а с ДД.ММ.ГГГГ года - государственные. Ему представляли данный прицеп на осмотр. Прицеп был исправный. Они искали прицеп в базе данных по фамилиям «ФИО2» и «Босяков», но не нашли. Заводская алюминиевая табличка с номером на прицепе не сохранилась. Считает, что требования истца необходимо удовлетворить. Никаких сомнений о поводу принадлежности транспортного средства у него нет.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
В суде установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Карпушин А.И. приобрел у Босякова В.П. тракторный прицеп марки 2ПТС-4 зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы отсутствует (л.д. 9-10).
Из акта государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен государственный технический осмотр прицепа марки 2ПТС-4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра установлено, что заводской номер отсутствует, государственный регистрационный знак отсутствует, технические неисправности не обнаружены. В регистрации тракторного прицепа 2ПТС-4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности (л.д. 11-13).
Рыночная стоимость тракторного прицепа в соответствии с выпиской из отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Фактическое нахождение тракторного прицепа во владении и пользовании у Карпушина А.И. никем не оспаривается, поскольку он был передан ему в соответствии с договором купли-продажи.
Отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на техническое средство, которым владеет и пользуется истец после его покупки, не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку это нарушало бы его законные права как лица, приобретшего право собственности по основаниям, предусмотренным законом – то есть по договору купли - продажи.
Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Действия по регистрации технических средств в органах ГИБДД направлены только на обеспечение допуска технических средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами.
Спора по поводу владения и пользования тракторным прицепом, не имеется.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учётом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости признания за Карпушиным А.И. права собственности на тракторный прицеп марки 2ПТС-4 зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер прицепа отсутствует.
Истец просил не взыскивать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ и ст.ст.209, 218, 223-224 ГК РФ,
СУД
РЕШИЛ:
Признать за Карпушиным А.И. право собственности на тракторный прицеп марки 2ПТС-4 зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер прицепа отсутствует.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня его оглашения.
Председательствующий С.В. Верёвкин
Копия верна:
Председатель Медвенского
районного суда С.В. Верёвкин
