№ 2-266/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    30 сентября 2014 года                с. Большеустьикинское
 

    Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о. судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «<данные изъяты>» к Халилову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» обратилось с иском в суд к Халилову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице Филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты> в <адрес> и Халиловым ФИО7 был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> годовых, для потребительских целей, без обеспечения.
 

    Согласно п. 3.2. Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписка по ссудному счету и расходный кассовый ордер.
 

    В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно п. 4.3. Кредитного договора Заемщик был обязан уплачивать Кредитору проценты ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п. 3.5. Кредитного договора.
 

    В нарушение указанных положений Кредитного договора, Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
 

    В результате постоянной просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами у Кредитора возникли убытки, выразившиеся в невозврате Заемщиком кредитных средств и процентов за их пользование.
 

    Согласно договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за кредит- <данные изъяты> копеек, проценты за просроченную задолженность - <данные изъяты> копеек, пени на просроченную задолженность- <данные изъяты> копеек.
 

    В своем исковом заявлении ОАО Банк «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу Банка в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 

    Представитель истца ОАО Банк «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 

    Ответчик Халилов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.
 

    В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 декабря 2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Халиловым Ф.Ф. заключен кредитный договор № П 24- 12/01006.
 

    Во исполнение данного договора ОАО <данные изъяты> осуществил перечисление денежных средств заемщику Халилову Ф.Ф. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составила - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых.
 

    В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно п. 4.3. Кредитного договора Заемщик был обязан уплачивать Кредитору проценты ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п. 3.5. Кредитного договора.
 

    Халилов Ф.Ф. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, т.е. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 

    Сумма задолженности Халилова Ф.Ф. по кредиту составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за кредит- <данные изъяты> копеек,
 

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
 

    Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд приходит к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.
 

    В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, суд считает, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленным процентом.
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
 

    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> копеек т.е. так называемый двойной процент, а также пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек т.е. пени на двойной процент, поскольку фактически с ответчика взысканы проценты за пользование заемными средствами, применение двух видов ответственности за просрочку возврата кредита - повышенного процента и неустойки является неправомерным и не основано на законе.
 

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик Халилов Ф.Ф. на судебное заседание не явился и правом представления доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.
 

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Халилова Ф.Ф. в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям..
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковое заявление ОАО Банк «<данные изъяты>» к Халилову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 

    Расторгнуть кредитный договор №П24-12/01006 заключенный между ОАО Банк «<данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Взыскать с Халилова ФИО9 в пользу ОАО Банк <данные изъяты>»: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан.
 

    Судья:         Ф.С.Садыков