Гражданское дело
№ 2-691/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.10.2014 г. сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующейго: судьи Филатова В.В.,
при секретаре: Черкашиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тааева Нухрадина Курбановича к Администрации Мартыновского района Ростовской области, третье лицо: главный архитектор Мартыновского района о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Тааев Н.К. (далее-истец) обратился в суд с иском к Администрации Мартыновского района Ростовской области, третье лицо: главный архитектор Мартыновского района о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На принадлежащем истцу земельном участке он без получения разрешения на строительство возвел нежилые строения. При обращении в органы Архитектуры Администрации Мартыновского района Ростовской области истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод чабарни и сторожевого домика в эксплуатацию, поскольку истец не получал разрешение на производство строительных работ. Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности ввести в эксплуатацию самовольные строения, просил признать за ним право собственности на спорные нежилые помещения.
В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Представитель ответчика по доверенности Волошина О.Н. в судебном заседании считает, что в отношении первого объекта недвижимости - здание чабарни следует признать право собственности, а по второму объекту недвижимости - здание сторожевого домика оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо главный архитектор Мартыновского района в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 217500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На принадлежащем истцу земельном участке, самовольно без получения соответствующего разрешения были возведены 2 нежилых здания:
- здание чабарни с кадастровым номером № площадью 426,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- здание сторожевого домика с кадастровым номером № площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Технические характеристики возведенных объектов (сторожевого домика, здания чабарни) подтверждаются техническим паспортом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским отделением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Однако, в данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на возведение объектов разрешение не предъявлено.
Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2. ст. 263 ГК РФ).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства является соответствующее разрешение на строительство.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ в случае, если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то оно является самовольной постройкой.
Отсюда следует, что в соответствии с приведенными нормами законодательства РФ нежилые здания, возведенные истцом, являются самовольной постройкой, поскольку были созданы им без получения разрешения на строительство.
Согласно ч. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со смыслом ч. 3 ст. 222 ГК РФ, одним из условий признания права собственности на самовольные строения, является наличие у лица права пользования на земельный участок, поскольку ЗК РФ установил возможность приобретения лицами прав на земельные участки по своему усмотрению в виде аренды или собственности.
При этом участок, на котором расположена самовольная постройка, должен быть предоставлен органом местного самоуправления лицу для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки (т.е. данная постройка должна быть создана с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка). В этом случае самовольная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил. Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозы жизни и здоровью граждан.
Отсюда следует, что Истец вправе при соблюдении данного условия предъявить иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.
Как видно из материалов дела земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты, находится в собственности у истца. Его целевое назначение в соответствии с правилами землепользования Мартыновского сельского поселения соответствует функциональному назначению возведенного на нем строения.
В целях подтверждения обстоятельств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и иным правилам и нормам, истцом было получено заключение главного архитектора Администрации Мартыновского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на здание чабарни и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на здание сторожевого домика. Согласно указанного заключения возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не затрагивает. Здание чабарни используется как производственный объект и соответствует своему функциональному назначению. Здание сторожевого домика соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, удовлетворяет санитарным, противопожарным и техническим требованиям для жилых помещений, согласно действующих норм и правил. Разрешающая и проектная документация на вышеуказанные объекты отсутствуют.
Таким образом, вышеуказанными заключениями подтверждается, что Объекты не нарушают строительно-технических, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.
Права третьих лиц (смежных землепользователей) размещением Объектов не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации Объектов во внесудебном порядке, однако, ему было в этом отказано.
Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в ином, не судебном, порядке у истца отсутствует поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство которого уже завершено. Кроме того, правом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает лишь застройщик, каковым истец не является.
Пленум Верховного суда РФ № 10, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26 разъяснил, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В данном случае единственным признаком самовольной постройки - объектов является отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Никаких нарушений действующих норм и правил при возведении объекта не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
На основании изложенного исковые требования Тааева Н.К. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тааева Нухрадина Курбановича удовлетворить.
Признать за Тааевым Нухрадином Курбановичем право собственности на нежилые здания:
- здание чабарни общей площадью 426,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- здание сторожевого домика общей площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014 г.
Судья: подпись
