Дело № 2- 698 /2014 г.
 

                                                Р Е Ш Е Н И Е
 

                                 Именем Российской Федерации
 

    28 октября 2014 года                                                        сл. Б - Мартыновка
 

        Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего судьи Филатова В.В
 

    при секретаре Черкашиной Л. С.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папинян Генади Гарниковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия. Взыскании судебных расходов.
 

                                                                   У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец Папинян Г.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин.на 96 км = 988 м <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 - х транспортных средств. Водитель Кокоев А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. Автомобиль истца не подлежит восстановлению. Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, водитель Кокоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении я предусмотренного ч 1 ст 12. 15. КРФ об АП Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие»Что подтверждается полюсом ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность Кокоева А.А. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвёл каких либо выплат в адрес истца.. Истец обратился к независимому оценщику Янцовой И.Г. для определения рыночной стоимости материального ущерба. Согласно проведённого заключения рыночная стоимость автомобиля в повреждённом состоянии составляет 57 000 рублей.
 

    На основании изложенного истец Папинян Г.Г. просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 57 000 рублей, взыскать с ООО «РОсгосстрах» штраф в размере 50 % цены иска, взыскать с ООО РОссгосстрах компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Папинян Г.Г. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 700 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 296,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 

    Истец Папинян Г.Г. в судебном заседании просит суд удовлетворить его исковые требования.
 

    Представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.
 

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне слушания надлежащим образом уведомлены, в материалах дела имеется почтовое уведомление. В судебное заседание представитель ООО «Россгострах» не прибыл и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие На основании пункта 4 ст 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах»
 

    Третье лицо Кокоев А.А. о дне слушания надлежащим образом уведомлён. В судебное заседание не прибыл. От него поступило заявление в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
 

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ - 21083 государственный номер Х 261 ОХ 161, по доверенности. Он полностью подтверждает факт ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Кокоев А.А.
 

    Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, изучив заключение не зависимого эксперта - оценщика,, приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..
 

               Согласно пункта 1 ст 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 

                Согласно ст 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно ст 61 пункта «б» Постановления Правительства РФ от 7.05. 2003 года № 263( редакция от 8.08. 2009 года) « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской авто ответственности» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим..
 

    Согласно подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 года № 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность ( прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 

    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О
 

    рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются
разъяснения по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики [Верховного Суда
 

    :ой Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, рассматривающего вопрос «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? Что также свидетельствует о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям регулирующим ОСАГО. В силу п. 1 ст 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан называть причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При расчёте неустойки за нарушение условий договора ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, следует руководствоваться следующими разъяснениями Верховного суда РФ:
 

            Согласно Решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в
30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойки является несостоятельным, поскольку в нем, как и в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

         Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.; в части причинения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб; При этом сумма неустойки пени, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. В Определении кассационной инстанции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11 - 38, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что «в силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 

             Согласно ст 151ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред( физические нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 

            Согласно пункта 1 и п 2 ст 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется с удом, в зависимости от характера причинённых потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин.на 96 км = 988 м <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 - х транспортных средств. Водитель Кокоев А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, водитель Кокоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12. 15. КРФ об АП Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Авто гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается полюсом ОСАГО серии №. Авто гражданская ответственность Кокоева А.А. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № Исходя из вышеизложенного в судебном заседании установлено, что истец Папинян Г.Г. является потерпевшей стороной в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии, и его имуществу, а именно принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №., причинены технические повреждения, в связи с чем он и вынужден был обратится в суд, за возмещением причинённых убытков. Вред имуществу потерпевшего Папинян Г.Г., был причинён Кокоевым А.А. который застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Как установлено в судебном заседании, в целях возмещения реальной стоимости причинённого материального ущерба истец Папинян Г.Г. обратился к независимому авто эксперту, для оценки повреждённого транспортного средства., что подтверждается отчётом об оценке №. Согласно экспертного заключения, установлено, что осмотром на месте и проведёнными исследованиями и расчётами установлено, что транспортное средство <данные изъяты> № повреждён в ДТП ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние которого после полученных в ДТП повреждений не позволяет восстановить транспортное средство в котором оно находилось до ДТП как по техническим причинам так и по экономической нецелесообразности. В соответствии с методическим руководством «Методики Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» признаётся полная гибель транспортного средства <данные изъяты> №. Рыночная стоиомсть автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 57 000 рублей. Истец Папинян Г.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, и прилагаемыми к нему документами, но до настоящего времени не получил страхового возмещения. Суд считает, что в рассматриваемом случае правомерно будет, использовать предоставленное потерпевшим Папинян Г.Г., заключение независимой экспертизы об оценке материального ущерба полученного от повреждения автомобиля <данные изъяты> № При этом судом учитывается и то обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД, так как работники ГИБДД фиксировали лишь внешние дефекты, которые они могли определить визуально. Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах », рыночную стоимость повреждённого автомобиля, так как наступила полная гибель транспортного средства, по заключению организованному потерпевшим Папинян Г.Г. При этом суд считает необходимым взыскать в разумных пределах и компенсацию морального вреда, так как сам истец Папинян, в момент ДТП и после него испытывал моральные страдания из за того, что его транспортное средство было полностью уничтожено. При этом суд считает взыскать и сумму штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах» Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Папинян Г.Г. обратился к ответчику в ООО «Росгосстрах» с просьбой организовать осмотр повреждённого транспортного средства. Но данная просьба, указанной страховой компанией не удовлетворена до настоящего времени. И не произведена страховая выплата.
 

    Суд считает также необходимым взыскать с ответчика ООО «РОсгосстрах» затраты понесённые истцом на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграмм, что подтверждается кассовым чеком, и расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения, и распиской.
 

           Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате гос. пошлины суд относит к судебным издержкам предусмотренным ст 94 ГПК РФ Согласно пункта 1 ст 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования истца Папинян Генади Гарниковича - удовлетворить.
 

    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Папинян Генади Гарниковича страховое возмещение в сумме 57 000, 00 руб.
 

    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Папинян Генади Гарниковича штраф в сумме 28 500 руб..
 

    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Папинян Генади Гарниковича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
 

    Взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 765,00 руб
 

    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Папинян Генади Гарниковича судебные расходы - на оплату услуг оценщика в размере 5 700 руб; - расходы по оплате телеграмм в размере - 296, 15 руб; - расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 руб
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме составлено 31. 10.2014г.
 

    Судья                    подпись