Дело № 2-1070/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Потолохину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указывает, что 19 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Потолохиным С.А. был заключен кредитный договор №по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 156 290 рублей на срок 24 месяца, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику 19 июня 2014 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Кроме того, в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заёмщиком не исполнены, Банк в силу ст. 333 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на 21 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 243 506,50 рублей, из которых: 69 856,03 рублей – задолженность по неустойке, 28 032,58 рубля – проценты за кредит, 145 617,89 рублей – ссудная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор от 19 июня 2013 года. Также просит возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635,07 рублей.
Представитель истца на основании доверенности №от 26 июня 2013 года ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.42).
Ответчик Потолохин С.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении возражений на иск не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Потолохиным С.А. был заключен кредитный договор №(далее – кредитный договор) по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 156 290 рублей на срок 24 месяца, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21 % годовых. Согласно пункту 1.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-13).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (по 8 031,06 рублей) в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 8, 18).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» начисляет Заемщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по дату внесения денежных средств включительно (п. 3.3 договора).
Условиями кредитного договора (п.п. 4.2.3 и 4.3.4) предусмотрено право ОАО «Сбербанк России» потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан по требованию Банка досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления Банка, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено право Банка, в случае неисполнения Заемщиком платежных обязательств, в одностороннем порядке расторгнуть указанный кредитный договор путем направления Заемщику соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.1).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 156 290 рублей Потолохину С.А. на счет по вкладу №, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 19 июня 2013 года (л.д. 17).
В свою очередь Потолохин С.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки в уплате платежей, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 21 июля 2014 года (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ссылаясь на п.п. 4.2.3, 4.3.4 Договора, а также п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ истец потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, включая проценты и неустойку и уведомил его о досрочном расторжении кредитного договора, направив 19 июня 2014 года в его адрес соответствующее требование, со сроком исполнения – не позднее 19 июля 2014 года, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений (л.д. 33-36). Однако данные требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в соответствии с договором, влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 14 расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №от 19 июня 2013 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере 243 506,50 рублей, из которых: 69 856,03 рублей – задолженность по неустойке, 28 032,58 рубля – проценты за кредит, 145 617,89 рублей – ссудная задолженность.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно норм гражданского законодательства РФ, гражданско-правовой договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450 ГК РФ).
Порядок расторжения кредитного договора должен быть указан в числе его существенных условий (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Исходя из норм ст. 450 ГК РФ в кредитном договоре могут быть предусмотрены любые основания для его расторжения по инициативе как банка, так и заемщика. При этом следует иметь в виду, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ. Это означает, что обязательство заемщика по уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не прекращается, в отличие от случая, когда договор признается расторгнутым.
Пунктом 5.1 кредитного договора №от 19 июня 2013 года содержится условие о праве Банка на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, если Заемщик существенно нарушает условия договора, при обязательном извещении Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.12).
Невнесение ответчиком платежей по кредиту в размере и сроки, установленные договором, суд относит к существенному нарушению им условий кредитного договора. Однако поскольку доказательств получения ответчиком заказного письма с уведомлением о расторжении кредитного договора истцом не представлено, суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона, считает, что указанный кредитный договор не может быть расторгнут Банком в одностороннем порядке, а подлежит расторжению судом.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований полностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 635,07 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №от 26 августа 2014 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №от 19 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №от 19 июня 2013 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере 243 506,50 рублей, из которых: 69 856,03 рублей – задолженность по неустойке, 28 032,58 рубля – проценты за кредит, 145 617,89 рублей – ссудная задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635,07 рублей, всего взыскать 253 141 (двести пятьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М. П. Мурго
