Дело № а-94-2014
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
23 октября 2014г.
жалобу Цинк Т.Э. в интересах Курцева Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 года гр-н Курцев Д.И. признан виновным в том, что <...> управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.» За указанное правонарушение Курцев Д.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением Цинк Т.Э. в интересах Курцева Д.И. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Цинк Т.Э. действующий в интересах Курцева Д.И. жалобу поддержал в полном объеме. Просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалобу обосновывает тем, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не указаны анкетные данные судьи, вынесшего обжалуемое постановление. Сотрудником ГИБДД: не было установлено время правонарушения, приглашены понятые заинтересованные в исходе дела. Все протоколы, составленные с участием понятых по данному делу, являются недопустимыми доказательствами. Выводы мирового судьи о виновности Курцева Д.И. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФобАП противоречат протоколу трезвости водителя транспортного средства <...> имеющегося в материалах дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя в дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Свидетели А.Л. и Р.О. суду пояснили, что в ночное время присутствовали при составлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении Курцева Д.И., подписывали материалы составленные сотрудником ГИБДД. Утверждают, что в их присутствии Курцев отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского и от учинения подписей в протоколах. Они вообще не общаются с Курцевым, <...>. При этом они друг другу не причиняли телесных повреждений, не высказывались и нецензурной бранью. Изложенное позволяет им говорить правду об обстоятельствах дела об административном правонарушении, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, видеозапись правонарушения судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 года в отношении гр-на Курцева Д.И. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что гр-н Курцев Д.И. <...> управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказался по требованию сотрудников полиции <...> пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства <...> Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Курцеву Д.И. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, однако последний отказался учинить свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.
Каких-либо данных о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, судьей не установлено.
Судья считает, что действия Курцева Д.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Курцев действовал с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости последнего, поскольку у Курцева Д.И. имелись признаки алкогольного опьянения.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Курцева Д.И. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Курцева Д.И. и удовлетворения жалобы.
Доводы Цинк Т.Э. о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные мирового судьи, не могут повлиять на принятое решение, поскольку изложенное устранимо непосредственно мировым судьей.
Доводы Цинк Т.Э. о том, что понятые находятся в неприязненных отношениях с Курцевым, а поэтому заинтересованы в исходе дела судьей проверялись, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку понятые, в момент приглашения их должностным лицом, не знали в отношении кого составляется материал об административном правонарушении, они лишь удостоверили своим присутствием и подписями факт совершения процессуальных действий должностного лица, оформляющего материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Курцева. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Цинк Т.Э. о том, что понятые заинтересованы в исходе данного дела.
Судья также не может согласиться с доводами Цинк Т.Э. о том, что сотрудником ГИБДД не установлено время совершения правонарушения, поскольку Курцев Д.И. <...> был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись вышеназванные признаки алкогольного опьянения и отказался проходить освидетельствование в том числе медицинское.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, в отношении Курцева Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Цинк Т.Э. в интересах Курцева Д.И. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
