Дело № а-122-2014
г.Мариинск 30 сентября 2014 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Мохова А.С., действующего в интересах Маралова А.Н., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 11 сентября 2014 года Маралов А.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мохов А.С. в интересах Маралова А.Н. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 11 сентября 2014 года Маралов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Мировой суд установил, что Маралов А.Н. <...> на <...> нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5. КРФоАП «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...».
Однако вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена не была.
При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить, подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В п. 10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Поскольку в указанном случае сотрудники полиции не выполнили требования ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<...> Маралов А.Н. был остановлен на <...>, где сотрудники полиции вменили ему факт нарушения п.п ПДД 2.3.2, что влечет наказание по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В процессе составления административного материала понятые находились на улице, какие действия производил сотрудник, не видели, права сотрудник не разъяснял понятым. При составлении протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...> следует, что Маралова А.Н. отстранили от управления <...> по адресу <...>. При составлении протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> следует, что Маралова А.Н. направили для прохождения медицинского освидетельствования в <...> года, также в данном протоколе не соответствует формулировка отказа от освидетельствования. В данном протоколе имеется слово «Отказ», что противоречит приказу МВД РФ 04 августа 2008 года № 676. Все указанные действия, в том числе установление факта несогласия водителя с результатом освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятных. Поскольку в указанном случае сотрудники полиции не выполнили требования ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и приказа МВД РФ 04 августа 2008 года № 676, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт несогласия освидетельствования зафиксирован был в акте. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> недопустимым доказательством, как не соответствующим требованиям ст. 27.12 КРФоАП, а так же приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, где утверждена форма Акта освидетельствования в Приложении № 2 с указанием в графах подпись нарушителя и графе отказываюсь либо согласен. Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КРФоАП.
Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами полиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях (бездействии) Маралова А.Н. вины не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. В соответствии со ст. 30.1 ст. 30.3 КРФоАП, учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3. ст.26.2 КРФоАП просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Маралов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю Мохову А.С.
В судебном заседании представитель Маралова А.Н. – Мохов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 11 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав представителя Маралова А.Н. – Мохова А.С., исследовав материалы, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2008 г. N 287, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 11.09.2014 года Маралов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, совершенного при следующих обстоятельствах: <...>, Маралов А.Н. на <...> управлял транспортным средством марки <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Как следует из протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством <...> Маралов А.Н. в <...> (время отстранения) отстранен от управления транспортного средства, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено в присутствии понятых. Указаны данные, адреса и стоят подписи.
В последующем автомобиль передан З.
Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (время составления) Маралов А.Н. на основании ст.27.12 КРФоАП <...>- направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке»(написано должностным лицом, составившим указанный процессуальный документ) основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование указано письменно «отказ» и стоит подпись».
Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 02.02.10г.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Маралов А.Н. был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС группы ДПС МО МВД РФ в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Доводы представителя Маралова А.Н.-Мохова А.С. в части того, что уполномоченное должностное лицо не выполнило требования ст.27.12 КРФоАП судья находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Доводы представителя Маралова А.Н.-Мохова А.С. о том, что все действия сотрудниками полиции проводились в отсутствие понятых, судья находит не соответствующими действительности и голословными, поскольку не доверять данным, имеющимся в представленных процессуальных документах у суда нет оснований, так как указаны фамилии, имена, отчество, домашние адреса понятых. Стоят их подписи. По составлению процессуальных документов от участвующих лиц, в том числе и от Маралова А.Н. заявлений, замечаний по правильности составления протоколов не поступило. Между тем, в судебном заседании у мирового судьи Маралов А.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание указанных лиц и уточнения обстоятельств составления процессуальных документов, равно как и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Указанным правом ни Маралов А.Н., ни его представитель не воспользовались.
Доводы представителя Маралова А.Н.-Мохова А.С. о том, что, по его мнению в процессуальных документах, время указано совершенно разное, противоречащее друг другу, судья находит несостоятельными, поскольку в представленных процессуальных документах указано время начала составления документа и время непосредственного совершения процессуального действия. Тот факт, что минуты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны неразборчиво не влечет за собой признание указанного документа в качестве недопустимого доказательства.
Кроме того, судья считает надуманными доводы представителя Маралова А.Н.-Мохова А.С. о том, что в протоколе <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, не соответствует формулировка отказа от освидетельствования: в данном протоколе имеется слово «Отказ», что противоречит приказу МВД РФ 04 августа 2008 года № 676, где утверждена форма Акта освидетельствования в Приложении № 2 с указанием в графах подпись нарушителя и графе отказываюсь либо согласен. Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о существенном нарушении требований КРФоАП, поскольку они сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые отношения, по следующим основаниям.
Приказом МВД РФ 04 августа 2008 года № 676, утверждена форма Акта освидетельствования в Приложении № 2 ( протокол о направлении на медицинское освидетельствование) с указанием в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) подпись нарушителя. Данных о том, что лицо, в отношении которого составляется процессуальный документ, ни в тексте Приказа, ни в Приложении № 2, обязано точно указать «согласен/отказываюсь» нет.
В форме Протокола указанная строка, по мнению судьи, лишь предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры.
В данном случае Мараловым А.Н. собственноручно указано «отказ» и стоит подпись, что не противоречит Приказу МВД РФ 04 августа 2008 года № 676.
Таким образом, сотрудником полиции зафиксировано такое доказательство по делу, как несогласие пройти Мараловым А.Н. медицинское освидетельствование, которое для последнего повлечет негативные последствия, так как в данном случае, именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Следствием которого явилось составление сотрудником полиции самостоятельного процессуального документа -протокола об административном правонарушении, в котором и нашел отражение состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Доводы представителя Маралова А.Н.-Мохова А.С. о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Маралова А.Н. судья находит несостоятельными.
Таким образом, утверждение представителя Маралова А.Н.-Мохова А.С. о том, что не установлена вина Маралова А.Н. в совершенном административном правонарушении судья находит несостоятельными и опровергающимися представленными и исследованными материалами административного дела.
Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Маралова А.Н.
Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела (Маралов А.Н. не оспаривал обстоятельств совершенного административного правонарушения, ходатайств не имел) и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.
Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что Маралов А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Порядок привлечения Маралова А.Н. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 11 сентября 2014 года о привлечении Маралова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мохова А.С., действующего в интересах Маралова А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 11 сентября 2014 года в отношении Маралова А.Н. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, без изменения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья –подпись
Верно: Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- В.В. Губенко
