Дело № а-120-2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 06 октября 2014 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области <...>
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области <...> Морозов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, а именно за то, что <...> водитель транспортного средства <...>, собственником которого является Морозов С.В., нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, <...>
Морозов С.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что скоростной режим им нарушен не был.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРСИ-П № FP0317. Фоторадарный комплекс КРИС-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть измерены оператором данного конкретного устройства (прибор может быть перестановлен на другой участок дороги), они не получены автоматически и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой.
На фотографии в постановлении с отмеченной в ней датой, местом, временем и скоростью зафиксирован один автомобиль <...>. Им, заявителем, был исследован данный участок дороги, сделаны фотографии участка, согласно которым он на автомобиле двигался по трассе <...>, на фотографиях видно, что его автомобиль находился на трассе где согласно п.10.3 ПДД скорость движения транспортного средства не должна превышать 90 км/ч, а он двигался со скоростью 85 км/ч. Скорость движения транспортного средства согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах не должна превышать 60 км/ч. Из представленных им фотографий видно, что населенный пункт <...> согласно дорожному знаку 5.23.1 начинается примерно через 20-25 м от того места, где был зафиксирован его автомобиль.
В судебном заседании Морозов С.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Морозова С.В. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области <...>. вынесено постановление <...>, согласно которому Морозов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, а именно за то, что <...> водитель транспортного средства <...> собственником которого является Морозов С.В., нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <...>
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей ст.2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРСИ-П № FP0317.
Фоторадарный комплекс КРИС-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть измерены оператором данного конкретного устройства (прибор может быть перестановлен на другой участок дороги), они не получены автоматически и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой.
На фотографии в постановлении с отмеченной в ней датой, местом, временем и скоростью зафиксирован автомобиль <...>
Из представленных Морозовым С.В. фотографий участка дороги и фотографии из постановления усматривается, что на указанном автомобиле Морозов С.В. <...> двигался по трассе <...> со скоростью 85 км/ч. Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки было зафиксировано нарушение автомобилем п.10.1 ПДД. Вместе с тем из фотографий видно, что знак 5.23.1 <...> расположен значительно дальше места, на котором зафиксировано нарушение автомобилем Морозова С.В.
Поскольку п.10.3 ПДД предусматривают скорость движения транспортного средства на трассе 90 км/ч, то в действиях Морозова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И ЛА:
Жалобу Морозова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области <...> о привлечении Морозова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья-подпись
Верно: Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Я.В.
Решение вступило в законную силу 28.10.2014 года
Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Я.В.
