Документ от 14 октября 2014

Административное дело № 12-24/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2014 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Леоновой В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подобного М.В.,

лица, чье административное постановление обжалуется, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Денисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-24/14 по жалобе Подобного М.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 05 сентября 2014 г. 24 МС № 371382 Денисова А.С., согласно которому ПОДОБНЫЙ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 05 сентября 2014 г. 24 МС № 371382 (далее - постановление от 05 сентября 2014 г.) привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп., за то, что он 05 сентября 2014 г. в 11 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Подобный М.В., не согласившись с постановлением от 05 сентября 2014 г., подал на него жалобу, и в этой жалобе он ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, считает, что действия сотрудника ДПС Денисова А.С. при оформлении административного материала в отношении него (Подобного М.В.) были неправомерны, поскольку положений ПДД он не нарушал, при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только, когда его баз какого-либо видимого повода остановил сотрудник ДПС, которым, как оказалось в последующем, был инспектор Денисов А.С., однако его данные стали известны Подобному М.В. только при оформлении протокола об административном правонарушении, Денисов А.С. ему своего служебного удостоверения не предъявлял. Инспектор Денисов А.С. после остановки транспортного средства стал обвинять его Подобному М.В. в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, при этом никаких показаний аппаратуры и видео фиксации Денисов А.С. ему не предъявил, равно как и не представил показаний свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенный в протоколе об административном правонарушении факт допущенного нарушения ПДД РФ. Разбирательство протокола об административном правонарушении на месте выявления нарушения ПДД РФ не велось, копия оспариваемого постановления ему (Подобному М.В.) не вручалась. Инспектор ДПС Денисов А.С. при общении с ним (Подобным М.В.) вел себя агрессивно и предвзято, проигнорировал просьбу о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации.

Явившееся в судебное заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подобный М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указал на то, что постановление от 05 сентября 2014 г., инспектором ДПС Денисовым А.С. на месте выявления якобы допущенных нарушений ПДД РФ не выносилось, копия оспариваемого постановления ему (Подобному М.В.) вообще не вручалось, о вынесенном постановлении он узнал только из электронных сведений, содержащихся в сети Интернет.

Инспектор ДПС Денисов А.С. в судебном заседании с доводами жалобы Подобного М.В. не согласился, указал на то, что 05 сентября 2014 г. в дневное время он в составе патруля ДПС перекрывал в <адрес> в районе пересечения с <адрес>, так как в тот день был юбилей района, планировалось праздничное шествие, при этом в ходе наблюдения за вверенным ему участком он заметил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Подобный М.В. пытался проехать за оцепление, не был пристегнут ремнем безопасности (это он сам видел, так как окно водительской двери было опущено), и только в связи с этим он (Денисов А.С.) остановил указанный автомобиль, после чего он представился Подобному М.В., попросил предъявить документы, разъяснил Подобному М.В. суть допущенного им нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ, приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Подобный М.В. был не согласен с вменяемым деянием, что был зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, после чего он уведомил Подобного М.В., что разбирательство дела об административном правонарушении будет вестись на месте, затем в присутствии Подобного М.В. вынес оспариваемое постановление, вручил его копию Подобному М.В., однако от удостоверения факта получения копии Подобный М.В. отказался, сразу же покинул место остановки транспортного средства.

Изучив дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Нормой ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп..

Исходя из положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

КоАП РФ в ст. 26.2 закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Находя обоснованным привлечение Подобного М.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, судья учитывает, что вина Подобного М.В. в совершении вменяемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2014 г. 24 ТТ № 865028, из которого следует, что 05 сентября 2014 г. в 11 час. 40 мин. на <адрес>, Подобный М.В. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Характер сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2014 г., соответствует объяснениям инспектора ДПС Денисова А.С. в судебном заседании о том, что Подобный М.В. при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, что явилось одной из причин для остановки транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2014 г., составленный в отношении Подобного М.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оформлен должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ, при этом судья учитывает, что ходатайства Подобного М.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в указанном протоколе не имеется, однако имеются сведения о проведении разбирательства дела по месту выявления правонарушения, что соотносится со сведениями, указанными в постановлении от 05 сентября 2014 г.

Никаких оснований не доверять инспектору ДПС Денисову А.С., оформившему рассматриваемый административный материал, у судьи нет, действия инспектора ДПС Денисова А.С. по привлечению Подобного М.В. к административной ответственности расцениваются судьей, как надлежащее и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, направленных на реализацию задач по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом повода подозревать инспектора ДПС Денисова А.С. в злоупотреблении служебными полномочиями у судьи также не имеется.

Изложенная в жалобе позиция Подобного М.В. о том, что наличие его виновного поведения не подтверждается данными специальной аппаратуры, свидетельскими показаниями, является несостоятельной, поскольку такая позиция не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой при доказывании виновного поведения лица административным органом могут использоваться любые сведения, в том числе зафиксированные на материальных носителях. Носителем таких сведений в отношении Подобного М.В. рамках рассматриваемого дела является протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2014 г., в котором зафиксированы все обстоятельства допущенного Подобным М.В. нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ.

Юридическая оценка Подобного М.В. по ст. 12.6 КоАП РФ является верной, соотносится с положениями п. 2.1.2 ПДД РФ. соответствует обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2014 г.

Наказание по постановлению от 05 сентября 2014 г. назначено Подобному М.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности Подобного М.В., является справедливым.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Подобного М.В. проведено инспектором ДПС Денисовым А.С. полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность указанного должностного лица в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Постановление от 05 сентября 2014 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении указанного постановления инспектором ДПС Денисовым А.С. не допущено.

Подобный М.В. был уведомлен о проведении разбирательства дела об административном правонарушении по месту выявления допущенного им нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ сразу же после составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела Подобным М.В. заявлено не было.

Характер сведений, изложенных в жалобе Подобным М.В., с учетом объяснений инспектора ДПС Денисова А.С. о вручении Подобному М.В. копии оспариваемого постановления и его отказа в удостоверении факта получения копии, свидетельствует о том, что Подобный М.В. получил копию постановления от 05 сентября 2014 г. сражу по итогам разбирательства дела об административном правонарушении, и к тому же копия указанного постановления исследовалась судьей в судебном заседании в присутствии самого Подобного М.В.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Денисова С.А. от 05 сентября 2014 г. 24 МС № 371382 о признании ПОДОБНОГО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Подобного М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов