Документ от 13 октября 2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильнова Т.Б.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истца: ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Сберкасса №1» обратился с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № № на предоставление ей займа в сумме <данные изъяты> рублей, которые она получила в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру № №

Срок действия договора составил 365 дней по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых. Платежи заемщик обязался производить в соответствии с графиком гашения займа.

В обеспечение возврата займа с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства, Заемщик и поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. Соответственно поручители ФИО2 и ФИО3 взяли на себя добровольное обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех её обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения договора займа заёмщик произвел платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль - погашение основного долга; <данные изъяты> рублей - погашение повышенной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - погашение основного долга; <данные изъяты> рублей - погашение компенсации; <данные изъяты> рублей - погашение повышенной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - погашение основного долга; <данные изъяты> рубль - погашение компенсации; <данные изъяты> рублей - погашение повышенной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - погашение основного долга; <данные изъяты> рубля - погашение компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - погашение повышенной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - погашение основного долга; <данные изъяты> рублей - погашение повышенной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - погашение повышенной компенсации.

Всего заемщик оплатил по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед КПК «Сберкасса № 1» составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по гашению повышенной компенсации; <данные изъяты> - штрафная неустойка, применяемая при неоплате суммы задолженности после окончания графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности, так же неоднократно делались предупреждения в личных беседах и по телефону. Однако заемщик ФИО1 и поручители требование о погашении задолженности по договору займа проигнорировали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке остаток суммы займа по договору - <данные изъяты>; задолженность по гашению повышенной компенсации - <данные изъяты>; штрафная неустойка, применяемая при неоплате суммы задолженности после окончания графика платежей - 33 757 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей. Всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке уплаченную госпошлину, в размере <данные изъяты>; а также оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала в полном объеме, повышенную компенсацию считает завышенной, просила суд уменьшить в связи с трудным материальным положением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № на предоставление займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 75 096 (семьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Срок, определенный договором займа, составил 365 дней, по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере <данные изъяты> выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору займа по своевременному возврату кредита.

Согласно п. 3.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, сумму займа, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит уплате штрафная неустойка, в размере 0,2% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования о досрочном погашении долга, направленные ответчикам, не исполнены.

Истцом представлен расчет суммы взыскания повышенной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она составила всего <данные изъяты>

«Повышенная компенсация», указанная в договоре займа, является мерой ответственности заемщика, о чем пояснил суду представитель истца.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

Из расчета, выполненного истцом, усматривается, что предусмотренная договором «неустойка» фактически представляет собой «повышенные проценты».

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что размер кредитной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, должник принимал меры к погашению долга, в связи с чем, приходит к выводу о снижении штрафной неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что между КПК «Сберкасса № 1» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 2 которых установлены права и обязанности сторон, а именно:

- согласно п.п. 2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно;

- согласно п.п. 2.2 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования о досрочном погашении долга, направленные ответчикам, не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке остаток суммы займа по договору - <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, применяемая при неоплате суммы задолженности после окончания графика платежей. Всего: <данные изъяты>

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и затраты на юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1», а именно:расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - повышенная компенсация по договору займа;

- <данные изъяты> - штрафная неустойка, применяемая при неоплате суммы задолженности после окончания графика платежей

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1»расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.Б. Сильнова