Дело №2-266/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Максатиха Тверской области «31» октября 2014 года
Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при секретаре Смирновой В.Е.
с участием помощника прокурора Марченко А.В.
истца Голубева А.Н.
представителя ответчика ООО «Эльбрус» Акаткина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2014 по исковому заявлению прокурора Максатихинского района Тверской области действующего в интересах Голубева А.Н. к ООО «Эльбрус» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Максатихинского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах Голубева А.Н. к ООО «Эльбрус» с требованием о взыскании заработной платы.
В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что Голубев А.Н. работал в ООО «Эльбрус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Уволен по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства (ст.ст.21, 22, 136, 140 ТК РФ) ООО «Эльбрус» до настоящего времени не выплачена заработная плата и окончательный расчет Голубеву А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В защиту трудовых прав Голубева А.Н. прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании прокурор свои требования поддержал по указанным основаниям.
Голубев А.Н. требования прокурора поддержал, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в ООО «Эльбрус» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. На период увольнения с ним не был произведен расчет, не выплачена задолженность по заработной плате. Об этом он знал на период увольнения. Он был ознакомлен с приказом об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку. После этого он ждал, когда ему погасят задолженность. В суд не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на бездействия ООО «Эльбрус» к прокурору. По результатам проверки прокурор обратился в суд.
Представитель ответчика - ООО «Эльбрус» Акаткин С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является учредителем указанного общества. На период образовавшейся задолженности перед работником Голубевым А.Н., директором Общества являлся ФИО1, который впоследствии умер. Директору передавались денежные средства для выплаты заработной платы, но каким образом он распорядился ими, представителю ответчика неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, обращения в суд с указанным иском. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Прокурор Марченко А.В. и истец Голубев А.Н. сведения об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частями 1, 3, 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Голубев А.Н. работал электрогазосварщиком в ООО «Эльбрус» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он уволился по собственному желанию, был ознакомлен с приказом (о чем имеется подпись в приказе), через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, ему вручена трудовая книжка. На момент увольнения перед ним имелась задолженность по заработной плате. Сразу обращаться в суд не стал, думал, что со временем задолженность по заработной плате ему выплатят.
Данные обстоятельства истцом, прокурором и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента получения Голубевым А.Н. трудовой книжки (со слов Голубева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ), то есть крайним сроком является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями в суд о взыскании задолженности по заработной плате прокурор в интересах истца обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного вышеуказанной статьей срока.
Пропуск срока является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам. С момента увольнения какие-либо выплаты ООО «Эльбрус» в адрес Голубева А.Н. не производило, в связи с чем с учетом характера спорных правоотношений течение срока исковой давности суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду сторонами не доказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска срока истцом и прокурором не представлено.
Предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи). Соответственно, часть первая статьи 392 ТК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1094-О)
При таком положении, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а истцом и прокурором не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, то суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Максатихинского района Тверской области действующего в интересах Голубева А.Н. к ООО «Эльбрус» о взыскании заработной платы – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.
Судья
