Документ от 14 октября 2014

Дело №2-1026/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ачкасова Сергея Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий,

установил:

Ачкасов С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему автомобиля БМВ 525, 1992 года выпуска, государственный номер № Вместе с тем данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан в залог частному лицу за <...> рублей, этому же лицу передан техпаспорт на автомобиль. Таким образом, данное постановление нарушает права залогодержателя, кроме того, содержащийся в постановлении запрет на прохождение технического осмотра фактически запрещает Ачкасову С.А. пользоваться автомобилем.

В судебном заседании Ачкасов С.А. свое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, и пояснил, что в отношении него в службе судебных приставов по Макарьевскому району возбуждено несколько исполнительных производств на сумму около <...> рублей, которые он погашает по мере возможности. В собственности у него есть автомобиль БМВ, который он фактически купил на заемные средства в сумме <...>, которые одолжил у Пухмарева А.М.. Чтобы гарантировать ПухмаревуА.М. возврат денежных средств, Ачкасов С.А. передал ему свой автомобиль в залог. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в службу судебных приставов по <адрес>, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему автомобиля БМВ 525, 1992 года выпуска, государственный номер №. Сразу после получения копии постановления он обратился в суд с жалобой на него. Считает, что поскольку его автомобиль находится в залоге, то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его права, так как в случае необходимости срочного возврата денег Пухмареву А.М. он не сможет продать свой автомобиль, а нарушать закон или выглядеть мошенником в глазах Пухмарева А.М. он не хочет.

Судебный пристав-исполнитель Лямцева О.В. в судебном заседании показала, что в отделе судебных приставов по Макарьевскому отделу в отношении должника Ачкасова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> находятся исполнительные производства, а именно:

1. Исполнительное производство № штраф ГИБДД в сумме <...> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года,

2.Исполнительное производство № страховые взносы, включая пени, в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу ГУ Пенсионного фонда РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года,

3. Исполнительное производство № штраф ГИБДД в сумме <...> рублей.

4. Исполнительное производство № задолженность по кредитным платежам, взыскателем является ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <...> руб. <...> коп, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

5. Исполнительное производство № налоги, пени на сумму <...> руб. <...>., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС №3 по Костромской области. Указанные исполнительные объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на законных основания, были арестованы счета, принадлежащие должнику, находящийся в ( ОАО ) Шарьинском ОСБ №4366 д/о 085. С данных счетов на депозит ОСП по Макарьевскому району денежных средств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в соответствии с полученными ответами было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан БМВ 525, 1992 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

06.08.2014г.должнику судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Ачкасову С.А. автомобиля БМВ 525, 1992 года выпуска, государственный номер №.

О вынесенном постановлении Ачкасов С.А. действительно узнал ДД.ММ.ГГГГ г., получив копию указанного постановления в ССП по <адрес>.

Полагает, что обжалуемое постановление не нарушает прав должника по исполнительному производству, т.к. это не арест его имущества, а обеспечительные меры, для побуждения должника выполнять требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Пухмарев А.М. в судебном заседании пояснил, что он одолжил Ачкасову С.А. в 2013 году <...> руб., последний написал ему расписку, а также они составили договор залога приобретенного Ачкасовым С.А. автомобиля БМВ 525. С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, но причину своего несогласия пояснить не может. Также Пухмарев А.М. пояснил, что факт запрета регистрационных действий с заложенным автомобилем не мешает ему при необходимости потребовать возврата денег от Ачкасова С.А. в судебном порядке по имеющейся у него расписке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании Ачкасов С.А. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд считает, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся наложение ареста на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено, что в отношении Ачкасова С.А. в ССП по Макарьевскому району находится 5 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, которому присвоен № СД, на сумму <...>.

30.04.2014г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на законных основания, были арестованы счета, принадлежащие должнику, находящийся в ( ОАО ) Шарьинском ОСБ N24366 д/о 085. С данных счетов на депозит ОСП по Макарьевскому району денежных средств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Ачкасову С.А. автомобиля БМВ 525, 1992 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Учитывая то обстоятельство, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств опись имущества не производилась, взыскание не имущество не обращалось, суд приходит к выводу, что ареста принадлежащего Ачкасову С.А. автомобиля не произведено, а обжалуемое постановление вынесено в качестве иной меры принудительного исполнения.

Поскольку в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, вынесение судебным приставом обжалуемого постановления является законным. Исполнение РЭО ГИБДД пгт.Кадый указанного постановления в части запрета регистрационных действий и снятии из госреестра транпортного средства не препятствует погашению должником задолженности перед Пухмаревым А.М.. При этом доказательств нарушения прав Пухмарева А.М. действиями судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с установлением запрета на прохождение технического осмотра автомобиля по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Анализ приведенных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что содержащееся в постановлении запрет на прохождение технического осмотра фактически запрещает должнику пользоваться своим автомобилем, т.е. данная мера по своей сути является одним способов осуществления ареста имущества должника.

Таким образом, установление запрета на прохождение технического осмотра автомобиля без производства ареста имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя и является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Ачкасова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Макарьевскому району Олоничевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления запрета на прохождение технического осмотра автомобиля БМВ 525, 1992 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов