Документ от 27 октября 2014

Дело № 5-50/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Кадый 27 октября 2014 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Грошева Александра Николаевича, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Грошева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования начальником ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Грошева А.Н., согласно которому он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности по заготовке древесины по адресу: <адрес>, <...> участкового лесничества гражданина Украины В.В.Ф., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу иностранному гражданину, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Начальник ТП УФМС РФ по Костромской области в Макарьевском районе М.Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Грошев А.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не допускал граждан Украины к работе до получения разрешения на работу. К работе граждане Украины, в том числе и В.В.Ф. приступили ДД.ММ.ГГГГ после оформления соответствующих документов. Ш.Т.Г., работающая у него мастером производства, правом допуска к работе не обладает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочие находились в делянке, он не знал и к работе их не допускал.

Свидетель Ш.Т.Г. показала, что она работает мастером по производству у ИП Грошева. Когда приехали граждане Украины для работы у ИП Грошева, она в течение нескольких дней занималась их регистрацией в УФМС. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу было получено. ДД.ММ.ГГГГ после инструктажа, граждане Украины приступили к работе. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ граждане Украины, в том числе и В.В.Ф. проживали в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ месяце было холодно. Они обратились к ней с просьбой напилить дров для отопления дома и бани. Она им разрешила выехать в делянку и напилить дров. Граждане Украины знали, где расположена делянка, так как им показывали место, где будут работать. За распиловку дров им ничего не оплачивалось, так как дрова они пилили для себя. В делянке в указанное время находилась пачка леса, напиленная другими заготовителями, которую сотрудники миграционной службы при проверке приняли за лес, сваленный гражданами Украины. К работе она не имеет права никого допускать. Таким правом обладает Грошев А.Н., который не знал о том, что она разрешила напилить дров гражданам Украины.

Свидетель Е.С.А. показал, что работает помощником участкового лесничего <...> участкового лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ года он с сотрудниками полиции ездил в лес, где в делянке были обнаружены граждане Украины. Всего было 4 человека, фамилии их не знает. В делянке стоял заведённый трактор трелёвочник, один гражданин Украины ходил с пилой. Не может с достоверностью утверждать, заготавливали люди лес или пилили дрова. Пачка леса в делянке лежала, но он не может пояснить, дрова это или деловой лес. При нём лес никто не валил. Обнаруженный при осмотре места происшествия листок бумаги, с указанием размеров деревьев, является так называемым «кубатурником», а не ведомостью выполненных работ. С использованием данной таблицы определяют кубатуру спиленного леса, что необходимо при сдаче делянки.

Свидетель В.В.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Ш.Т.Г. для себя пилили в делянке на дрова лес. В делянку приехали на автомашине «УАЗ», которая им была выделена для поездок в магазин за продуктами. Заготовкой леса не занимались. На улице было холодно, и дрова были нужны для отопления дома и топки бани. Трелёвочником к пачке леса, лежавшей в делянке, подтащили несколько сухостоин, спиленных кем-то ранее. Сами лес без вальщика не валили, да и не могли, так как не умеют. За распиловку дров работа не оплачивалась, так как пилили их для себя. В делянке они были вчетвером, он, Б.В.И., В.С.М. и В.И.М. было всего 4 человека. Сотрудники полиции, которые приехали в делянку, их не спрашивали, чем они занимаются, заготавливают лес или пилят дрова. Дрова пилили всего два дня, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, почему написали три дня, пояснить не может. Грошев А.Н. в указанные дни на работу их не направлял, распоряжения на заготовку дров не давал. Объяснение, в котором написано, что работает на заготовке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал из-за боязни быть высланным с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был религиозный праздник, и они, как верующие люди, не работали.

Свидетель В.И.М. дал аналогичные с В.В.Ф. показания, пояснив, что в делянке пилили дрова для отопления дома и бани. Разрешение на распиловку дров дала Ш.Т.Г.

Свидетель М.В.В. суду показал, что работает водителем у ИП Грошева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ приезжал по работе в соседнюю делянку, с той, на которой были обнаружены граждане Украины. В делянке стоял трелёвочный трактор, а людей никого не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании полученной информации, начальником ТП УФМС России в Макарьевском районе была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по осуществлению трудовой деятельности иностранными гражданами в <...> участкового лесничества Макарьевского района. В результате проверки установлено, что граждане Украины – В.С.М. ., ФИО28., В.В.Ф.. и Б.В.И. производят по указанному адресу деятельность по заготовке леса без разрешения на работу, за что они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации (л.д. №№).

Заявление о получении разрешении на работу гражданином Украины В.В.Ф.. было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выдано ДД.ММ.ГГГГ, на период работы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации в отношении гражданина Украины В.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с него были получены объяснения, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации и был поставлен на миграционный учёт ДД.ММ.ГГГГ. Работу ему предоставила Ш.Т.Г. и он должен был трудиться водителем на заготовке леса. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№).

Согласно представленному с материалами дела объяснению, В.В.Ф.. указывает в качестве работодателя Ш.Т.Г., работающую мастером производства у ИП Грошева А.Н.

Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

При этом работодатель – физическое лицо (в данном случае индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) в Российской Федерации представляется в соответствии с нормами Трудового Кодекса (Глава 48 ТК Российской Федерации) непосредственно самим предпринимателем, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, Ш.Т.Г., разрешившая гражданам Украины заготовить дрова в делянке, работает у ИП Грошева А.Н. мастером производства. Граждане Украины, заготавливавшие дрова в делянке, привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 18 главы КоАП Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП Российской Федерации не предусматривается специальных правил ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, индивидуальный предприниматель Грошев А.Н. в данном случае должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

Суд считает необъективной ссылку Грошева А.Н. на то, что на работу иностранного гражданина допустил не он сам, а его сотрудник. Предприниматель как работодатель должен нести ответственность за действия работника, совершаемые от имени работодателя; данный факт в рассматриваемом случае не являлся обстоятельством, освобождавшим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, так как заготавливая дрова в делянке, граждане Украины, в том числе и В.В.Ф. фактически были допущены к работе без соответствующего разрешения, предусмотренного законом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд считает доказанной вину Грошева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Обстоятельств отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным не применять к Грошеву А.Н. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, как наиболее тяжкое, а применить наказание в виде административного штрафа.

Судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Как следует из данного постановления, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения ИП Грошева А.Н., личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, с учётом отсутствия обстоятельства отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года по делу № 4-П/2014, ниже низшего предела, в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15 ч. 1, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Грошева Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...>) рублей

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа»

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ)

1.1. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 383-ФЗ)

2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".(часть 3 в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

4. Утратил силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ)

Части шестая - седьмая утратили силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.

8. Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".(часть 8 введена Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по КО (УФМС по КО), л/с 03411820370, ИНН: 4401059418; КПП: 440101001, ОКМО: 34618101; р/счёт: 40101810700000010006 в отделении Кострома г. Кострома; БИК: 043469001; наименование платежа: административный штраф ч. 1 ст. 18.15 КоАП постановление № от; Код бюджетной классификации: 19211640000016025140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Рубликов