Дело №12-45/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

    23 октября 2014 года р.п. Майна
 

        Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Юг-газ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25 сентября 2014 года,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Постановлением №*** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25 сентября 2014 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (далее по тексту ООО «Юг-Газ») Сабиров Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В вину директору ООО «Юг-Газ» Сабирову Б.Д. вменены нарушения ч. 6 ст. 136, ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Сабиров Б.Д. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные законом, ему не разъяснялись. Кроме того, на момент проверки имеющиеся нарушения были устранены. Просит постановление № *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 

        Представитель ООО «Юг-Газ» Долбнин А.А., действуя по доверенности от 22 октября 2014 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополняя, суду пояснил, что за одно и то же правонарушение Сабиров Б.Д. дважды привлечен к административной ответственности: как должностное лицо и как юридическое лицо, директором которого он является, что противоречит действующему законодательству.
 

    Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области – государственный инспектор труда Копшуков Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на жалобу считает требования директора ООО «Юг-Газ» об отмене постановления о назначении административного наказания необоснованным. Указывает, что поводом для привлечения директора ООО «Юг-Газ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось постановление прокуратуры Майнского района Ульяновской области о нарушении директором ООО «Юг-Газ» трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы работнику А.С.В. и заключение с А.С.В. срочного трудового договора при отсутствии оснований, установленных трудовым законодательством. О времени и месте ознакомления с актом о результатах проверки, составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Юг-Газ» уведомлен письменно, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, 24.2, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Заслушав объяснения представителя заявителя, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

    Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 

    25 сентября 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области С.Е.В. на основании проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 18 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года в ООО «Юг-Газ», в отношении директора ООО «Юг-Газ» Сабирова Б.Д. составлен протокол об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен по тем основаниям, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику А.С.В. за июнь 2014 года выплачена 19 августа 2014 года, за июль – 27 августа 2014 года. В нарушение требований ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации с А.С.В. заключен срочный трудовой договор при отсутствии оснований.
 

    Как следует из ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 

    Наличие нарушений указанных норм трудового законодательства, выявленных проверкой, не оспариваются.
 

    Доводы заявителя жалобы о не разъяснении ему прав, предусмотренных законодательством, голословны.
 

    Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены в письменном извещении государственного инспектора труда от 18 сентября 2014 года, что не оспаривается представителем заявителя жалобы в судебном заседании.
 

    Всеми процессуальными правами директор ООО «Юг-Газ» Сабиров Б.Д. воспользовался.
 

    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения директора ООО «Юг-Газ» Сабирова Б.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
 

    Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что основания для привлечения должностного лица к административной ответственности за выявленные нарушения отсутствуют, поскольку за те же нарушения привлечено ООО «Юг-Газ», нельзя признать обоснованными.
 

    Субъектом ответственным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является как должностное, так и юридическое лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области назначил должностному лицу Сабирову Б.Д. административный штраф в размере 4 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, суд считает, что допущенное директором ООО «Юг-Газ» правонарушение не может быть признано малозначительным. Таким образом, суд считает, что директор ООО «Юг-Газ» Сабиров Б.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.      Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        Постановление №*** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» Сабирова Б.Д. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сабирова Б.Д. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области.
 

    Судья Н.В. Писарева